Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2686 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налоговой инспекции по осуществлению зачета переплаты по НДС в счет недоимки по единому социальному налогу и обязании инспекции вынести решение о возврате предприятию из бюджета НДС, следует учесть, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что у предприятия имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2686
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2532

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Ш": Терский А.Н., конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 22.05.2006 по делу N А51-11606/05 8-426 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании незаконными действий и об обязании вынести решение о возврате НДС из бюджета в сумме 2179833 руб.

Резолютивная часть постановления от 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2006 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.08.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Ш" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и обязании вынести решение о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 2179833 руб.

Решением суда от 22.05.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия налогового органа по осуществлению зачета переплаты по НДС в размере 1997305,13 руб. в счет недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 454997 руб. и обязал инспекцию вынести решение о возврате из бюджета НДС в сумме 2179833 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы, основания для возврата из бюджета спорной суммы отсутствуют, так как у унитарного предприятия имеется недоимка по налогам, выявленная по результатам выездной налоговой проверки (решение от 31.12.2004 N 05/2-50), проведенной в период конкурсного производства, и, соответственно, не включенная в реестр требований кредиторов.

Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции ее представитель не явился.

МУП "Ш" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в суде кассационной инстанции доводы налогового органа отклонил, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда исходя из следующего.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2003 в отношении унитарного предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела также видно, что унитарное предприятие в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2003 по делу N А51-1648/03 11-22 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 26.11.2004 (продлено до 26.05.2005).

Как установлено судом, налогоплательщиком в августе 2004 года в налоговый орган были поданы налоговые декларации по НДС за 2003 год к уменьшению, в связи с чем образовалась переплата по данному налогу в сумме 5677388 руб.

На заявление о возврате указанной суммы из бюджета от 13.09.2004 N 14 унитарному предприятию было отказано со ссылкой на проведение инспекцией выездной налоговой проверки (письмо от 29.09.2004 N 03/23665).

В период с 27.11.2004 по 14.12.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "Ш", по результатам которой составлен акт от 17.12.2004 N 74 и принято решение от 31.12.2004 N 05/2-50. Согласно этому решению, инспекцией доначислены: НДС в сумме 3497555 руб. за сентябрь 2003 года, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1480429 руб. за 2004 год, ЕСН в сумме 325953 руб. за 2004 год, налог с продаж в сумме 20489 руб. за 2002 год и налог на пользователей автодорог в сумме 33930 руб. за 2001 год.

Унитарное предприятие повторно обратилось в инспекцию (уведомление от 12.01.2005) за возвратом переплаты по НДС в сумме 2179833 руб. (5677388 руб. - 3497555 руб.), уменьшенной на сумму НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, отказывая в возврате указанной суммы (уведомление от 04.02.2005 N 2862, от 18.02.2005 N 03/2054), сообщил о проведении зачета на сумму доначисленного НДС - 3497555 руб., а также о зачете переплаты по НДС в сумме 1997305,13 руб. в счет уплаты ЕСН, задолженность по которому составила 454997 руб.

При этом наличие переплаты по НДС в связи с предъявленными расчетами на возмещение уплаченного поставщикам НДС в сумме 5677388 руб., как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, зафиксировано инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2004 N 74, и не оспаривается последней.

Проверяя правомерность указанных действий налогового органа, суд пришел к выводу об их несоответствии статье 176 НК РФ, а также нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Как видно из материалов дела, спорная сумма налога (2179833 руб.), на возврат которой претендует унитарное предприятие, образовалась в результате уменьшения, по уточненным налоговым декларациям, поданным в августе 2004 года, суммы НДС в бюджет на сумму налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам.

В этой связи суд обоснованно руководствовался не положениями статьи 78 НК РФ, на чем настаивает инспекция, а статьей 176 НК РФ, предусматривающей, в том числе обязанность налогового органа в установленные данной статьей сроки произвести зачет при наличии у налогоплательщика недоимки в тот же бюджет, а при ее отсутствии, после получения заявления о возврате суммы налога принять решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета.

Однако, при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС (ст. 176 НК РФ), как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими (п. 16).

Суд исходил из того, что требования налогового органа по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи) в силу статей 5, 126, 134 названного Федерального закона удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На этом основании суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа права осуществлять прекращение денежных обязательств заявителя по ЕСН путем зачета переплаты по НДС, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов унитарного предприятия, учитывая и то, что сумма переплаты превышала сумму недоимки по ЕСН.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что у унитарного предприятия имеется задолженность по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному в бюджет.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Указанные доводы заявителя жалобы не были предметом рассмотрения суда, правовая оценка им не давалась.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства дела, которые могут иметь значение для его правильного рассмотрения, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спор, а также вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11606/05 8-426 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.