Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1857 Суд отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о понуждении ОАО заключить договор на электроснабжение на предложенных предпринимателем условиях, т.к. установил отсутствие в действиях общества признаков необоснованного уклонения от заключения с предпринимателем договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1857
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шляхтер И.А. - представитель по доверенности N 801 от 16.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибирякова В.А. на постановление от 06.03.2006 по делу N А59-2595/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Сибирякова В.А. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09 2006.

Индивидуальный предприниматель Сибиряков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о понуждении заключить договор на электроснабжение на предложенных им условиях и взыскании судебных издержек в сумме 45000 руб.

Иск обоснован тем, что ОАО "Сахалинэнерго" в нарушение ст. 426 ГК РФ необоснованно уклонилось от заключения договора на электроснабжение объектов истца (далее - договор энергоснабжения).

Решением от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик, в нарушение ст. 426 ГК РФ, необоснованно уклонился от заключения договора энергоснабжения с истцом, поскольку последним выполнены необходимые технические условия и направлено предложение о заключении договора в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение от 24.10.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения ОАО "Сахалинэнерго" от заключения с истцом договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе предприниматель Сибиряков В.А. просит отменить постановление от 06.03.2006, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 24.10.2005. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что выполнение истцом по требованию ответчика технических условий привело к изменению характера правоотношений между сторонами, в связи с чем статус истца как субабонента по договору энергоснабжения изменился на статус абонента. Полагает, что у лица, подписавшего письмо и проект договора от имени ОАО "Сахалинэнерго", отсутствовали полномочия на совершение таких действий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сибирякова В.А. изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сахалинэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2003 между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Сибиряковым В.А. (субабонент) заключен договор энергоснабжения N 196, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять субабоненту на его объекты электрическую энергию, а субабонент - оплачивать потребленную энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

В связи с тем, что электроснабжение объектов истца осуществлялось через сети, находящиеся на балансе сторонних организаций, истец выполнил технические условия, необходимые для заключения договора энергоснабжения в качестве абонента.

Письмом от 23.12.2004 Сибиряков В.А. обратился к ОАО "Сахалинэнерго" с просьбой о направлении в его адрес проекта нового договора энергоснабжения на основании того, что с выполнением технических условий его статус субабонента по договору изменился на абонента. 21.03.2005 истец направил в адрес ответчика свой проект договора энергоснабжения.

ОАО "Сахалинэнерго" письмом б/н за подписью начальника Южно-Сахалинского отделения ОП "Энергосбыт" Арендаренко М.Г. сообщило о несогласии с предложенным проектом договора и направило в адрес истца свой проект договора энергоснабжения, предлагаемого всем потребителям.

Предприниматель Сибиряков В.А. полагая, что ОАО "Сахалинэнерго" необоснованно уклонилось от заключения договора, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора на предложенных им условиях на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем при исследовании и оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Сахалинэнерго" не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с предпринимателем Сибиряковым В.А., а известило его об акцепте оферты на иных условиях. Такой ответ соответствует требованиям п. 1 ст. 445 ГК РФ, регулирующему порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, и дает право лицу, направившему оферту, передать возникшие разногласия на рассмотрение суда. Кроме того, суд установил наличие между сторонами неурегулированных разногласий по вышеуказанному договору энергоснабжения, а также факт подачи ответчиком электроэнергии на объекты истца, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ОАО "Сахалинэнерго" к заключению договора, предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ, не имелось, поэтому судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы заявителя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего письмо и проект договора от имени ОАО "Сахалинэнерго", необходимых полномочий, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и при его принятии судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.03.2006 по делу N А59-2595/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.