Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2911 Привлечение к административной ответственности за осуществление торговли без применения ККМ признано правомерным, т.к. доказан факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2911
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФНС России по Сахалинской области - Анохин С.Г., представитель по доверенности от 25.08.2006 N 06-12/06944, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Син Чун Ге на решение от 30.05.2006 по делу N А59-1641/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Син Чун Ге к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2006 N 1-ККМ.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Син Чун Ге (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление; административный орган) от 05.05.2005 N 1-ККМ о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.

Решением суда от 30.05.2006 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении доказаны материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Син Чун Ге подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она осуществляла мелкорозничную торговлю цветами вне стационарной торговой сети, поэтому вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушения положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", допущенные должностными лицами административного органа при проведении проверки. Заявитель жалобы также полагает, что в качестве доказательства осуществления торговли цветами в павильоне судом неправомерно принято во внимание постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 02.07.2001 N 1174.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением на основании поручения от 24.04.2006 N 6500/1 проведена проверка деятельности предпринимателя Син Чун Ге (свидетельство о государственной регистрации от 26.12.1995 серии 65 N 000168111) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговом павильоне "Цветы", расположенном в г. Южно-Сахалинске, на пересечении улицы Ленина и Коммунистического проспекта, в котором предприниматель осуществляла торговлю цветами.

По результатам проверки 24.04.2006 в присутствии предпринимателя составлены: акт N 6500/К01-06, в котором зафиксирован факт продажи одного цветка хризантемы по цене 100 руб. без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия, и протокол об административном правонарушении N 1-ККМ. 05.05.2006 административным органом принято постановление N 1-ККМ о назначении предпринимателю Син Чун Ге административного штрафа в сумме 3200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 24.04.2006, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2006, выпиской из постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 02.07.2001 N 1174, согласно которой предпринимателю Син Чун Ге из земель города предоставлен в аренду земельный участок N 3946/1 площадью 0,0004 га, под существующий торговый павильон "Цветы", предприниматель осуществляла торговлю цветами в павильоне, являющемся изолированным помещением, оснащенным электричеством, который имеет запирающуюся на замок дверь и пристенные стеллажи.

Следовательно, предприниматель Син Чун Ге обязана была применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд правомерно отказал предпринимателю Син Чун Ге в удовлетворении ее требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.05.2006.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение предпринимателя о том, что должностными лицами административного органа допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, было предметом рассмотрения суда и подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку в деле имеется поручение на проверку от 24.04.2006 (л.д. 16), с которым предприниматель ознакомлена лично в тот же день, о чем имеется ее роспись.

Суд правомерно отклонил доводы предпринимателя относительно необходимости применения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как указанный закон не регулирует спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1641/06-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.