Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2822 Суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности, правомерно удовлетворил требования о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм подоходного налога, страховых взносов и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2822
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н. на решение от 20.02.2006, постановление от 19.04.2006 по делу N А24-2556/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю С.Н. о взыскании 76839,40 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Н. (далее - предприниматель) 76839,40 руб., составляющие недоимку по подоходному налогу в сумме 19890 руб. и пени по состоянию на 07.02.2006 - 18483,10 руб., задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ - 24865,11 руб. и пени - 23839,90 руб., по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ (далее - ТФОМС РФ) - 4103,95 руб. и пени - 3934,89 руб., по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ (далее - ФФОМС РФ) - 241,40 руб. и пени - 470,97 руб.

Определением от 20.10.2003 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А24-2615/03-10, в котором предприниматель С.Н. оспаривала решения налогового органа от 20.05.2003 N 08-14/319/11210 и от 25.07.2003 N 06-12/5220 о доначислении сумм налогов, взносов и пеней, а также требования об их уплате от 31.07.2003 N 08-14/532/19216 и N 08-14/533/19217.

Решением суда от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, требования инспекции удовлетворены частично. Суд, учитывая переплату в местный бюджет по единому налогу на вмененный доход в размере 2664 руб., взыскал с предпринимателя недоимку по подоходному налогу в сумме 17226 руб. (19890-2664), а также все перечисленные выше суммы задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, ТФОМС РФ, ФФОМС РФ и пени по состоянию на 07.02.2006.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель С.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что по осуществляемому ею виду деятельности - оказание услуг розничной торговли, подлежит уплате единый налог на вмененный доход, в связи с чем решение налогового органа о взыскании подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ТФОМС РФ, ФФОМС РФ и сумм соответствующих пеней неправомерно. Предприниматель также указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства, касающиеся суммы полученного предпринимателем дохода в 2000 году - 120704,45 руб., поскольку в деле имеется справка Сбербанка России о поступлении на счет последней 83420,67 руб. Кроме того, по мнению предпринимателя, подоходный налог в бюджет обязано уплачивать ООО "Цептер Интернациональ".

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Предприниматель С.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя С.Н. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт N 08-14/110 от 25.04.2003, на основании которого 20.05.2003 принято решение N 08-14/319/11210 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 за непредставление в налоговый орган деклараций о доходах физического лица и по налогу с продаж и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату подоходного налога, налога с продаж, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ТФОМС РФ и ФФОМС РФ. Всего сумма штрафов составила 69936,59 руб. Данным решением также доначислены: подоходный налог в сумме 19890 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - 24865,11 руб., страховые взносы в ТФОМС РФ - 4103,95 руб., ФФОМС РФ - 241,40 руб., налог с продаж - 5747,81 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов и сборов в общей сумме 29330,21 руб.

Управлением Министерства РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя С.Н. и протеста прокурора Камчатской области были приняты решения от 25.07.2003 N 06-12/5220 (о внесении изменений в части начисления налога с продаж за 2000 год, пени за его несвоевременную уплату и штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за указанный период и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога - подпункты 1.2 и 1.7 пункта 1, абзацы "б", "в" подпункта 2.1 пункта 2 решения от 20.05.2003) и от 07.08.2003 N 06-12/5457 (о внесении изменений в части привлечения к налоговой ответственности - пункт 1 решения от 20.05.2003). В остальном оспариваемое решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления предпринимателю подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд РФ, ТФОМС РФ и ФФОМС РФ явились выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая ею в 2000 году деятельность в рамках договора N 1601 от 04.08.1998 с ООО "Цептер Интернациональ" заключалась в оказании услуг ООО "Цептер Интернациональ", а не являлась розничной торговлей.

Поскольку указанные выше налоги, страховые взносы и пени не были уплачены предпринимателем, инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением от 15.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2615/03-10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2005, в удовлетворении заявления предпринимателя С.Н. о признании недействительными решений инспекции и Управления, а также требований об уплате налога отказано, поскольку доначисление подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ТФОМС РФ и ФФОМС РФ с дохода предпринимателя в сумме 120704,45 руб., полученного в 2000 году, признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, проверив соблюдение инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности, правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с предпринимателя С.Н. доначисленных за 2000 год сумм подоходного налога, страховых взносов и пеней. При этом судом сумма заявленного ко взысканию подоходного налога - 19890 руб. уменьшена на 2664 руб., в связи с переплатой в местный бюджет единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии у нее обязанности по уплате подоходного налога в 2000 году подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, в частности неправомерное возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 13.02.2006, следует признать несостоятельными.

Как видно из определения суда от 21.02.2006, основанием возврата указанных выше замечаний явилось их представление в суд по истечении трехдневного срока, что подтверждается материалами дела и соответствует части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, названное определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, поэтому кассационную жалобу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2556/03-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.