Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2745 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ, т.к. признал предпринимателя виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и счел, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2745
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.С. на решение от 24.05.2006 по делу N А59-1636/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Е.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2006 N 167.

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Е.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 03.05.2006 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 24.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал предпринимателя виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения в административной ответственности инспекцией не допущено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой предложила решение отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права, считая ошибочными выводы суда о признании торгового места N 9, расположенного на рынке "Янтарь", павильоном. По мнению заявителя, торговля продовольственными товарами осуществлялась на торговом месте, что допускает неприменение контрольно-кассовой техники.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили.

Инспекция в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы, предлагает оставить решение суда без изменения, как законно принятое.

Проверив в порядке и пределах статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в торговой точке N 9 торгового центра "Янтарь", арендуемой предпринимателем, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 229, инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) продавцом, работающей у предпринимателя.

По данному факту административным органом составлены акт N 6501/К-671-06 от 18.04.2006 и протокол об административном правонарушении от 19.04.2006 N 167.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем административного органа вынесено постановление от 03.05.2006 N 167 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на предпринимателей - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения ККТ при продаже товара предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что административным органом неправомерно проведена проверка применения ККТ при расчете за продажу продовольственных товаров, является несостоятельным.

Статьей 23.5 КоАП РФ предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговые органы уполномочены составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных указанной нормой права.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, образует продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККТ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В этой связи утверждения заявителя жалобы о несоблюдении административным органом требований налогового законодательства о процедуре проведения форм налогового контроля признаются судом кассационной инстанции лишенными правового обоснования, поскольку возникшие спорные правоотношения урегулированы специальным Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по нормам КоАП РФ, а не налоговым законодательством.

По мнению заявителя жалобы, не может быть отнесено к павильону, арендованное ею торговое место, осуществление торговли на котором исключает в обязательном порядке применение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенности своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что предприниматель арендует торговый павильон общей площадью 8,7 кв.м. на территории крытого торгового комплекса "Янтарь" по адресу: город Южно-Сахалинск, пр. Мира, 229. Торговое место представляет собой специально оборудованное помещение для торговли продовольственными товарами, имеет специальное холодильное оборудование, отгорожено, имеет вход, витрины. Выводы судом сделаны с учетом установленных обстоятельств и подтверждаются имеющимися в деле договором аренды от 01.01.2006, актом проверки, пояснениями представителя заявителя, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что осуществление торговли из павильона относится к стационарному торговому месту, в связи с чем предприниматель обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

На основании изложенного решение соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1636/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.