Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2733 При новом рассмотрении дела об отказе иностранной компании во взыскании с ООО основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также судебных издержек в связи с оплатой услуг адвоката, суду следует определить право, подлежащее применению к правоотношениям сторон, установить обстоятельства одобрения компанией дополнительных соглашений к договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2733
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Чиаурели В.И., адвокат по доверенности без номера от 30.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" на решение от 11.10.2005, постановление от 20.04.2006 по делу N А73-465/2004-35 (АИ-1/1470/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску компании "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг" о взыскании 123241890 японских иен по договору займа и 10000 долларов США судебных издержек.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Компания "Марине Трейдинг Ко., ЛТД" (Япония) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭН-трейдинг" о взыскании 123241890 японских иен, из которых 120983363 японские иены - основной долг по договору займа от 22.03.2002 N 02 и 2258527 японских иен - проценты за пользование займом, а также 10000 долларов США, составляющих судебные издержки в связи с оплатой услуг адвоката.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу займа в сумме 120983363 японские иены в срок, установленный договором, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию наряду с процентами за пользование займом, которые предусмотрены данным договором.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 56327671 японской иены и просил взыскать указанную сумму как задолженность по договору займа от 22.03.2002. Помимо этого истец дополнил основание иска указанием на притворность договора от 22.03.2002 и ничтожность дополнительных соглашений к нему от 22.01.2003 N 02 и от 05.11.2003 N 04.

Решением от 20.01.2005 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, заявленные первоначально.

Решением от 11.10.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что срок возврата займа по договору от 22.03.2002 продлен до 22.03.2006 дополнительным соглашением к данному договору от 22.01.2003 N 02. Указанное дополнительное соглашение заключено от имени компании "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" неуполномоченным лицом, но впоследствии ею одобрено в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд до наступления срока возврата займа, основания для его удовлетворения, предусмотренные ст.ст. 309, 810 ГК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе компания "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями ст.ст. 183, 431, 810 ГК РФ и о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о продлении срока возврата займа и одобрении истцом дополнительного соглашения от 22.01.2003.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель компании "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "СВЭН-трейдинг" выразил несогласие с жалобой, заявил о законности обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.03.2002 между компанией "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" (заимодавец) и ООО "СВЭН-трейдинг" (заемщик) заключен договора займа N 02 на сумму 130000000 японских иен с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,3% годовых. Срок действия договора займа согласован сторонами до 22.03.2003.

Судебные инстанции установили, что к указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения: от 22.01.2003 N 02, которым продлили срок действия договора до 22.03.2006, и от 05.11.2003 N 04, в котором согласовали условие о поэтапном погашении займа до 31.12.2006.

Дав оценку дополнительным соглашениям от 22.01.2003 и от 05.11.2003, судебные инстанции признали, что соглашения подписаны от имени истца заместителем управляющего директора и вице-президента Икутоси Иода, который не является руководителем компании "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" и не имел полномочий на подписание дополнительных соглашений.

Несмотря на это, обе инстанции суда отклонили доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 22.01.2003 является недействительным по мотиву заключения его неуполномоченным лицом. При этом арбитражный суд исходил из того, что это соглашение одобрено истцом в соответствии с нормами российского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Между тем вывод судебных инстанций о том, что к отношениям сторон по договору от 22.03.2002 подлежат применению нормы российского права, не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В отношениях по договору займа стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается заимодавец, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела (п. 3 ст. 1211 ГК РФ).

Рассматривая спор на основании Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции не привели в решении и в постановлении ссылки на нормы материального права, обосновывающие возможность применения российского законодательства к спорным правоотношениям по договору займа, по которому заимодавцем является японская компания.

Ссылаясь в судебных актах на факт одобрения истцом в порядке ст. 183 ГК РФ дополнительного соглашения от 22.01.2003, судебные инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали оценку имеющемуся в деле протоколу заседания совета директоров компании "Марино Трейдинг Ко., ЛТД" от 14.11.2003.

Между тем в данном протоколе содержатся указания на то, что истец не одобряет продление договора займа, заключенного с ООО "СВЭН-трейдинг", и что, продлевая данный договор, член совета директоров И.Иода действовал с нарушением Государственного коммерческого закона N 254-3.

В этой связи арбитражному суду следовало проверить, относятся ли содержащиеся в этом протоколе сведения о неодобрении сделки к спорному договору займа от 22.03.2002, и подлежит ли применению Государственный коммерческий закон N 254-3 при рассмотрении вопросов о продлении сроков действия данного договора, его одобрении и возврате займа.

Поскольку от всестороннего и полного выяснения обстоятельств одобрения истцом дополнительного соглашения от 22.01.2003 и от установления права, подлежащего применению к правоотношениям сторон, зависит правильное разрешение настоящего спора, то выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделанные без выяснения этих обстоятельств, не могут быть признаны верными.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить право, подлежащее применению к правоотношениям сторон, установить обстоятельства одобрения (неодобрения) истцом дополнительных соглашений от 22.01.2003 и от 05.11.2003 к договору займа от 22.03.2002, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.10.2005, постановление от 20.04.2006 по делу N А73-465/2004-35 (АИ-1/1470/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.