Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1969 Поскольку предпринимателем не были представлены документы, являющиеся необходимыми для осуществления налогового контроля, налоговый орган обоснованно взыскал с предпринимателя штраф за непредставление документов в налоговый орган. В части взыскания недоимки по НДС, пени и штрафа за его неуплату, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1969
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 07.03.2006 по делу N А37-4166/05-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Ч.А. о взыскании 150 руб.

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.А. (далее - предприниматель) 190895,73 руб.

В связи с отказом налогового органа от заявленных требований в части взыскания 190745,73 руб., составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года в сумме 154475 руб., пени в сумме 5375,73 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 30895 руб., производство по делу в этой части прекращено определением суда от 07.03.2006.

В части требования о взыскании налоговых санкций в сумме 150 руб. спор рассмотрен по существу.

Решением суда от 07.03.2006 в удовлетворении заявления о взыскании 150 руб. налоговому органу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является неправомерным, так как у последнего отсутствовала обязанность представлять запрошенные инспекцией документы, ввиду наличия льготы по уплате НДС за апрель 2005 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция предлагает решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в части взыскания с предпринимателя 150 руб. налоговых санкций за непредставление документов при проведении камеральной налоговой проверки. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган обоснованно, в соответствии с положениями статей 82, 88 и 93 НК РФ, направил налогоплательщику требование о представлении документов, которые были необходимы для проверки и подтверждения сведений, указанных в налоговой декларации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года, в соответствии с которой к уплате исчислен налог. Однако фактически его уплата налогоплательщиком не произведена, в связи с применением статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", в силу которой предприниматель освобожден от уплаты налогов, поступающих в федеральный бюджет.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция предъявила требование о представлении документов N ВН-09-05-183/13918 от 23.06.2005, которое предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с наложением штрафа в сумме 150 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции, сделал вывод о том, что истребованные налоговым органом документы не имели правового значения и не повлияли на решение вопроса о праве предпринимателя на применение льготы, поэтому признал неправомерным привлечение его к налоговой ответственности.

Данный вывод суда признается ошибочным.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов. Так, согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Таким образом, исходя из положения статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещения налога из бюджета.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку предпринимателем не были представлены документы: книга учета доходов и расходов, книга продаж и журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, то налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 150 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а заявление инспекции, о взыскании налоговых санкций в сумме 150 руб. следует удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2006 по делу N А37-4166/05-3а отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.А. налоговые санкции в сумме 150 руб. и государственную пошлину за рассмотрение заявления и кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.