Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1891 В признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности отказано ввиду того, что спорный договор заключен на сумму, которая фактически предоставлена истцом ответчику, спорная сделка совершена ответчиком в пределах специальной правоспособности, иск предъявлен в суд в пределах установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1891
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Рычкова Л.В., юрисконсульт по доверенности N 11 от 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатского областного государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Камчатфармация" на решение от 02.02.2006 по делу N А24-4768/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Рыжука С.В. к Камчатскому областному государственному унитарному производственно-торговому предприятию "Камчатфармация", 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, о применении последствий недействительности ничтожного договора займа от 01.04.2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Предприниматель без образования юридического лица Рыжук С.В. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Камчатскому областному государственному унитарному производственно-торговому предприятию "Камчатфармация" (далее - предприятие) о применении последствий недействительности ничтожного договора займа от 01.04.2002, заключенного между истцом и государственным унитарным предприятием "Аптека N 59".

Иск обоснован тем, что данный договор заключен ГУП "Аптека N 59" с нарушением статьи 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которая не предусматривает право унитарного предприятия заимствовать денежные средства у физических лиц по договорам займа. Кроме того, в нарушение ст. 118 Бюджетного кодекса РФ договор от 01.04.2002 не зарегистрирован в соответствующем финансовом органе. Нарушения данных норм права влекут ничтожность договора от 01.04.2002 в силу ст. 168 ГК РФ, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГК РФ ответчик, являющийся правопреемником ГУП "Аптека N 59", должен возвратить истцу в порядке реституции 800000 руб., полученных по данному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области.

Решением от 02.02.2006 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" введен в действие после заключения договора от 01.04.2002, поэтому к данной сделке он не применяется в силу ст. 4 ГК РФ. Нарушение ст. 118 Бюджетного кодекса РФ об обязательной регистрации ответчиком заимствования по договору от 01.04.2002 не влечет ничтожности данного договора. В этой связи предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания договора от 01.04.2002 недействительным и применения последствий его недействительности отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод арбитражного суда о том, что договор от 01.04.2002 заключен на сумму 395965 руб. 20 коп. По мнению ответчика, данный вывод сделан арбитражным судом с нарушением ст.ст. 49, 69 АПК РФ и основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с жалобой, считает решение соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо в заседании суда участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 02.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между предпринимателем Рыжуком С.В. (заимодавец) и ГУП "Аптека N 59" (правопредшественник предприятия, заемщик) подписан договор займа на сумму 800000 руб. сроком до 31.12.2003.

Дав оценку договору от 01.04.2002, арбитражный суд установил, что данный договор заключен на сумму 395965 руб. 20 коп., которая фактически предоставлена истцом ответчику, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Статья 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что унитарное предприятие может осуществлять заимствование в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, а также путем выпуска облигаций и векселей.

Между тем арбитражный суд правильно указал, что согласно ст. 36 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" данный закон вступил в силу с 02.12.2002, то есть после заключения спорного договора займа от 01.04.2002. Возможность распространения действия названного закона на отношения, возникшие до введения его в действие, законом не предусмотрена.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 4 ГК РФ вывод о том, что статья 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не применяется к правоотношениям по договору от 01.04.2002, возникшим до вступления этого закона в силу.

Правильно отклонен арбитражным судом довод истца о ничтожности договора от 01.04.2002 по мотиву его несоответствия требованиям статьи 118 Бюджетного кодекса РФ об обязательной регистрации государственным унитарным предприятием заимствований в соответствующем финансовом органе, поскольку такая регистрация носит уведомительный характер и ее отсутствие не влияет на юридическую силу спорной сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также установленный в процессе рассмотрения дела факт совершения ответчиком спорной сделки в пределах специальной правоспособности, арбитражный суд сделал соответствующий ст. 168 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку установил, что иск предъявлен в арбитражный суд в пределах срока, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 49 АПК РФ, исследовав вопрос о заключенности договора от 01.04.2002, хотя такое требование истцом не заявлялось, кассационной инстанцией отклоняется. Установление факта заключения договора входит в предмет доказывания по настоящему делу, независимо от обстоятельств, положенных истцом в обоснование исковых требований.

Доводы жалобы относительно неверно установленного арбитражным судом факта предоставления займа на сумму 395965 руб. 20 коп., кассационной инстанцией также отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об этом обстоятельстве, что в кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.2006 по делу N А24-4768/05-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.