Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2017 Поскольку ответчик не представил документов в обоснование затруднительного финансового положения, препятствующего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное им ходатайство об уменьшении государственной пошлины правомерно оставлено без удовлетворения и апелляционная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2017
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Володина В.И. на определение от 06.04.2006 по делу N А24-4671/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к предпринимателю без образования юридического лица Володину В.И. о взыскании 48480 руб. 06 коп. и выселении из занимаемого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.08.2006.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (с учетом уточнения наименования истца) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю Володину В.И. о взыскании 21279,88 руб. задолженности по арендной плате, 27200,18 руб. пеней и выселении ответчика из занимаемого подвального помещения площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, 15/2.

До принятия по делу решения истец неоднократно уточнял в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в части размера взыскиваемой суммы и в конечном результате просил взыскать 77240,79 руб.

Решением суда от 01.03.2006 исковые требования о выселении ответчика из нежилого помещения и взыскании 5408986 руб. удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 возвращена заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отклонением его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Законность названного определения суда проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Володина В.И., который просит его отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив законность определения от 06.04.2006 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания к его отмене, отсутствуют.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

При этом, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение лица, подающего жалобу, не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К таким документам относится подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик не представил документов в обоснование затруднительного финансового положения препятствующего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное им ходатайство об уменьшении государственной пошлины правомерно оставлено без удовлетворения, что согласно ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Доводы предпринимателя Володина В.И. о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, должен был оставить апелляционную жалобу без движения в соответствии со статьей 263 АПК РФ, несостоятельны, поскольку в силу положений части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-467/05-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.