Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2210 Поскольку временным управляющим нарушен срок предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и других сведений, при этом им учтен срок доставки почтовой корреспонденции, привлечение его к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от временного управляющего Советско-американского совместного предприятия "Сахалин-Энтерпрайз" - Савостин Р.А., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Р.А. на решение от 09.02.2006, постановление от 24.03.2006 по делу N А04-10851/05-9/1301 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области к временному управляющему Советско-американского совместного предприятия "Сахалин-Энтерпрайз" - предпринимателю Савостину Руслану Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ временного управляющего Советско-американского совместного предприятия "Сахалин-Энтерпрайз" - индивидуального предпринимателя Савостина Руслана Александровича (далее - временный управляющий, предприниматель).

Решением суда от 09.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006, предприниматель Савостин Р.А, признан судом виновным в совершении названного выше административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 13, 51, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о несостоятельности). Кроме того, предприниматель указывает на то, что судом не применены нормы, подлежащие применению: статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая окончание процессуальных сроков, и статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы совершения действий в последний день срока. По мнению предпринимателя, сроки представления документации в арбитражный суд, а также проведения собрания кредиторов им не нарушены. Предприниматель полагает, что им приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей временного управляющего, поэтому привлечение к административной ответственности считает незаконным.

В судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны предпринимателем в полном объеме.

Управление в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3465/04-С16 от 17.05.2005 в отношении Советско-американского совместного предприятия "Сахалин-Энтерпрайз" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Савостин Р.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Свободного Амурской области (свидетельство серия 28 N 000335633 от 25.12.2004).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой 15.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, и зафиксированы факты невыполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о несостоятельности. Как следует из указанного протокола, последним не выполнены требования: по своевременному представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов (пункт 2 статьи 67 названного Закона); нарушены положения статьи 72 Закона о несостоятельности, касающиеся срока проведения первого собрания кредиторов; не соблюдены положения пункта 1 статьи 67 и статьи 70 упомянутого Закона, предусматривающие проведения анализа финансового состояния должника, инвентаризации имущества в течение 7 месяцев.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Савостина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины предпринимателя в его совершении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 72 Закона о несостоятельности, временный управляющий сам определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, которое должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. По общему правилу таким правом, согласно статье 14 Закона о несостоятельности, наделены и конкурсные кредиторы, а также уполномоченные органы, требования которых составляют не менее 10% от общей суммы, внесенной в реестр требований кредиторов, либо число которых превышает одну треть от их общего количества.

Как установлено судом, по определению Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2005. временному управляющему необходимо было представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в "Российской газете" и решение первого собрания кредиторов. Между тем, такое собрание проведено только 06.12.2005, при том, что определением суда от 22.11.2005 назначена дата рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства на 12.12.2005.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него реальной возможности соблюдения указанных выше сроков проведения первого собрания кредиторов и их надлежащего уведомления ввиду позднего получения определения суда несостоятельны, поскольку временный управляющий должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него для добросовестного выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о несостоятельности.

Кассационная инстанция находит правильными выводы суда относительно нарушения временным управляющим сроков представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и других, предусмотренных статьей 67 Закона о несостоятельности, сведений.

Суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 67 названного Закона, определяя такой срок.

Доводы заявителя о необходимости применения в этом случае статьи 114 АПК РФ, устанавливающей окончание процессуального срока, подлежат отклонению.

Временный управляющий, согласно пункту 2 статьи 67 Закона о несостоятельности, по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о несостоятельности.

Таким образом, перечисленные документы должны быть представлены в арбитражный суд в установленные статьей 67 указанного Закона сроки, с учетом срока доставки почтовой корреспонденции, в случае направления ее почтой.

Однако временным управляющим данное обстоятельство не учтено, следовательно, суд обоснованно признал такой срок пропущенным.

Остальные доводы заявителя также получили правильную судебную оценку и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку суд установил все имеющие значения для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, то принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановил:

решение от 09.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10851/05-9/1301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия