Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2847 Иск о признании незаконным корректировки таможенной стоимости удовлетворен, поскольку таможня, в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка, безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали ее право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2847
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Чепан И.Б.: Д.Г. Корнеев, представитель по доверенности от 20.10.2005 б/н, от Владивостокской таможни: А.Н. Шайбекова, государственный таможенный инспектор по доверенности от 21.08.2006 N 14-23/22907; А.С. Савинова, старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 24.01.2006 N 14-23/1114, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 01.02.2006 по делу N А51-19560/2005 24-877 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чепан Инги Брониславовны к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Чепан Инга Брониславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 02.09.2005 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/170805/0011652 (далее - ГТД).

Решением суда от 01.02.2006 требования предпринимателя удовлетворены, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали ее право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) на данное решение подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить его и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие документального подтверждения предпринимателем достоверности использования декларантом данных о стоимости товара, ввиду непредставления запрашиваемых документов, не позволило таможне согласиться с заявленной стоимостью товаров и удостоверится в реальности цены задекларированных по ГТД товаров. Кроме того, в кассационной жалобе оспорены выводы суда, касающиеся установленных обстоятельств по содержанию инвойса, что также свидетельствует, как полагает таможня, об отсутствии документального подтверждения цены сделки с ввозимыми товарами.

Представители таможни поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы отклонил, представил отзыв, в котором высказаны возражения против отмены законно принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, согласно контракту от 15.06.2004 N DV-005/2004/1, заключенному между американской стороной "RAMSEY POPCORN COMPANY, INC" и предпринимателем, последней задекларирован по ГТД N 10702030/170805/0011652 поступивший в ее адрес товар-попкорн для приготовления в микроволновой печи.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, таможня 29.08.2005 оформила уведомление, в котором указала на неполноту сведений в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. В этот же день в адрес предпринимателя таможенным органом направлено требование с предложением в срок до 30.08.2005 согласно запросу представить дополнительно документы, которыми, по мнению таможенного органа, возможно подтверждение цены сделки, а именно: экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, прайс-листы завода изготовителя и пояснения по условиям продаж, подтверждение транспортных затрат, договор транспортировки, фрахтовый инвойс, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ценовая информация нейтральных источников, содержащая сведения о ценах, по которым товары того же класса продаются потребителям, копию ГТД и ДТС, принятых по 1 методу, расчет себестоимости, договора реализации, счета-фактуры и оплату реализации.

Предприниматель, полагая, что представленные ею с ГТД документы содержат достаточную информацию и сведения для применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, не направила в таможню истребуемые документы и не согласилась с предполагаемой суммой в связи с оформлением таможней формы КТС.

Таможенный орган в этой связи 02.09.2005 оформил декларацию таможенной стоимости по форме 2 (ДТС-2) и в дополнительном листе к ДТС-2 указал на невозможность применения 1 метода, так как таможенная стоимость не подтверждена документально и низкий уровень стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, что связано с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах. При этом таможня сочла, что методы 2, 3 по определению таможенной стоимости не применимы по причине отсутствия информации по идентичным и однородным товарам. Методы 4 и 5 не применимы, так как отсутствуют данные по затратам, понесенным на территории Российской Федерации в связи с реализацией товара на внутреннем рынке, а также по издержкам продавца.

Таможенная стоимость принята с учетом ценовой информации, имеющейся в средствах специальной таможенной статистики (Мониторинг анализ БД ГТД), а также ценовых данных по аналогичному товару в ГТД N 1070203/260705/0010380.

После перечисления на счет таможни предпринимателем в целях обеспечения уплаты таможенных платежей доначисленной суммы 194330,81 руб., товар был выпущен в свободное обращение.

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание предпринимателем в судебном порядке упомянутого решения таможни, в обоснование своей позиции указавшей на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 этого же Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что согласно дополнительному листу к ДТС-2 причина, по которой метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, таможней указана как "неподтверждение документально".

Выводы суда по существу не оспорены в кассационной жалобе, а свою заинтересованность в отмене судебного решения заявитель жалобы обосновывает тем, что суду следовало принять во внимание приводимые в ходе рассмотрения дела таможней аргументы относительно несогласия о применении метода по цене сделки. Между тем утверждения таможни о наличии, по ее мнению, расхождений в представленных предпринимателем документах, в том числе инвойсе, не позволивших согласиться с применением основного метода, не могут быть признаны соответствующими правовым нормам в области таможенного дела по вопросам определения таможенной стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденного Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1022), является исчерпывающим.

Ни один из запрошенных таможней документов в названный Перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из решения таможни о корректировке таможенной стоимости видно, что таможенная стоимость принята, в том числе на основании ценовых данных по аналогичному товару с указанием соответствующей ГТД. Между тем раздел 4 Закона РФ N 5003-1 не содержит такого понятия метода определения таможенной стоимости как аналогичный товар. При этом понятие шестого резервного метода по правилам статьи 24 названного Закона не может быть истолковано в понятии значения аналогичный товар.

Таким образом, закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств для увеличения таможенной стоимости спорного товара таможней не представлено. Данный вывод основан на правильном применении судом положений Перечня N 1022, статьи 24 Закона РФ N 5003-1.

Принимая во внимание изложенное, непоследовательные действия таможни по корректировке таможенной стоимости не позволили суду установить и проверить достоверность используемых таможней цен по спорному товару, повлекших увеличение таможенной стоимости товара по рассматриваемой ГТД.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы жалобы о неправомерной оценке арбитражным судом доказательств по делу не учитываются при проверке законности состоявшегося решения.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19560/2005 24-877 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.