Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2626 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа, суду следует проверить правильность расчета НДС, суммы пеней, размер налоговой санкции, а также сроки для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2626
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Г" - Мерецкая Н.А., юрисконсульт по доверенности б/н от 03.08.2006, от ответчика МИФНС России N 2 по Хабаровскому краю - Бескровная Н.А., специалист юридического отдела по доверенности N 03-36/114 от 13.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на решение от 31.01.2006, постановление от 26.04.2006 по делу N А73-10190/2005-12 (АИ-1/464/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Г" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 14.07.2005 N 09-11/15 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.08.2006.

Открытое акционерное общество "Г" (далее - общество; ОАО "Г") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 14.07.2005 N 09-11/15 в части.

Решением суда от 31.01.2006 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение суда изменено в части выводов о доначислении налога на прибыль в сумме 174104 руб., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 34820 руб.

В кассационной жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты о признании ее решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1695668,40 руб., пеней за просрочку уплаты данного налога и штрафа в сумме 339133,60 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 169 НК РФ и неприменение к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" (с изменениями дополнениями; далее - Правила ведения журналов счетов-фактур), предусматривающих право налогоплательщиков, в случае внесения продавцом исправлений в счета-фактуры, предъявлять НДС к налоговому вычету или возмещению в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления. Общество, как указывает инспекция, представило счета-фактуры с исправлениями от 31.05.2005 с возражениями на акт проверки, однако НДС к налоговому вычету заявлен за период 2002-2004 годы, что не соответствует названным выше Правилам.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения инспекции нормам налогового законодательства.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Г" за период с 01.01.2001 по 31.03.2005, в том числе, по НДС и налогу на прибыль с 01.01.2002. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2005 N 09-11 и 14.07.2005 принято решение N 09-11/15 о привлечении к налоговой ответственности.

Общество оспорило указанное решение в части доначисления НДС в сумме 1695668,4 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 339133,6 руб. и пени, а также доначисления налога на прибыль в сумме 174104 руб., штрафа в сумме 34820 руб. и пени и, кроме того, в части уменьшения налога на прибыль в сумме 333814,8 руб.

Проверяя правомерность доначисления инспекцией НДС в названной выше сумме, суд исходил из того, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, то есть до принятия инспекцией решения, были представлены исправленные счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления общества не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ни Налоговым кодексом РФ, ни Правилами ведения журналов счетов-фактур, не предусмотрено право налогоплательщика претендовать на налоговый вычет в том налоговом виде, в котором внесены исправления в счета-фактуры.

Указанный вывод является ошибочным.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право, руководствуясь статей 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, при нарушении порядка составления и выставления счетов-фактур, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает возможность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком, на основании документов, составленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты на основании таких документов противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 1695668,40 руб. явилось неправильное уменьшение подлежащего уплате НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, судом не учтено, что право на применение налогового вычета поставлено в зависимость от соблюдения положений главы 21 НК РФ, и в случае неуказания в счете-фактуре необходимых реквизитов, налогоплательщик лишается права применить налоговый вычет на сумму НДС, предъявленного в таких счетах-фактурах.

При этом пунктом 29 Правил ведения журналов счетов-фактур предусмотрена возможность внесения изменений, которые должны заверяться подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты исправления.

Исправленные счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправления, указанной в счете-фактуре, и только с этого момента является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исправленные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки - 31.05.2005, тогда как налоговые вычеты не приняты и НДС доначислен инспекцией за 2002-2004 годы.

Уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый период, на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов, влечет за собой неполную уплату налога, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, доводы налогового органа являются обоснованными.

Однако суд, рассматривая дело в данной части, не проверил правильность расчета НДС, суммы пеней, размер налоговой санкции, а также сроки для привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, что имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционной инстанцией допущено нарушение процессуальных норм. Резолютивная часть постановления, в нарушение статьи 271 АПК РФ, не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части этого постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 174104 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 34820 руб., и необходимостью в связи с этим изменения решения суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества в данной части. Между тем, в резолютивной части постановления указанный вывод отсутствует.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, а также разрешить по правилам статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10190/2005-12 (АИ-1/464/06-14) отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.