Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2591 Поскольку таможней не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, а также вины заявителя в форме умысла в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, привлечение общества к административной ответственности за указанный состав правонарушения неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2591
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 27.03.2006 по делу N А24-54/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-133/2005.

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-133/2005 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Решением суда от 27.03.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможней не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также вины заявителя в форме умысла в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара (рыбопродукции), в связи с чем неправомерно привлечение общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают недостоверность сведений, заявленных обществом во временной грузовой таможенной декларации. Кроме того, таможенный орган считает, что общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и вина выражена в форме неосторожности.

Общество в отзыве на жалобу отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, и считает принятое по делу судебное решение не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.10.2005 обществом подана временная грузовая таможенная декларация N 10705030/261005/0002753 (далее - временная ГТД), в которой к таможенному режиму "экспорт" заявлен рыбопродукция, а именно: треска мороженая, б/г, поставка с 26.10.2005 по 26.11.2005, вес нетто 1100 кг, код ТН ВЭД 033319000; палтус тихоокеанский белокорый, мороженый, б/г, разделанный, поставка с 26.10.2005 по 26.11.2005, вес нетто 58000 кг, код ТН ВЭД 0303609000; головы палтуса тихоокеанского белокорого, мороженые, поставка с 26.10.2005 по 26.11.2005, вес нетто 8000 кг, код ТН ВЭД 0303319000. Временная ГТД выпущена таможенным органом с заявленными сведениями. Срок подачи полной грузовой таможенной декларации по заявлению общества установлен до 26.01.2006.

28.10.2005 принадлежащее обществу принадлежащее обществу судно - средний морозильный траулер "Братцево" - вышло из территориальных вод Российской Федерации с рыбопродукцией на борту. 29.10.2005 на судно т/х "Олюторский залив" перегружена добытая в территориальных водах рыбопродукция общим количеством 64241 кг, а именно треска мороженая б/г в количестве 57519,5 кг; палтус тихоокеанский белокорый, мороженый б/г, разделанный, в количестве 5812,5 кг; головы палтуса тихоокеанского белокорого мороженые в количестве 900 кг.

Между тем, выявив ошибку при указании сведений в отношении количества перемещенной трески, общество 11.11.2005 письмом N 2964 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в соответствующие графы временной ГТД.

По результатам проверки сведений о товарах, заявленных во временной ГТД, таможенным органом отказано во внесении изменений и установлено, что обществом отгружена незадекларированная рыбопродукция (треска мороженная в количестве 56419,5 кг), что послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предус мотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможня квалифицировала совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при его убытии с таможенной территории Российской Федерации 16.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней 28.12.2005 вынесено постановление N 10705000-133/2005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере шестисот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 60000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Статья 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, которым объединены три самостоятельных состава правонарушения, различающихся способом противоправного перемещения товаров и транспортных средств.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ устанавливает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенным органом не указано, какие именно недействительные документы представлены обществом при заявлении недостоверных сведений о товарах при их убытии с таможенной территории Российской Федерации.

При этом таможня в качестве такого документа имеет в виду временную ГТД, не учитывая объективную сторону вмененного правонарушения, заключающегося в одном из способов противоправного перемещения товаров, что не имеет отношения к порядку декларирования.

Диспозицией названной нормы КоАП РФ регламентирована противоправность действий в случае представления недействительных документов на соответствующих этапах перемещения товаров, за исключением этапа декларирования, поскольку законодатель за нарушение порядка декларирования предусмотрел главой 16 КоАП РФ иную административную ответственность.

Поэтому указания заявителя жалобы на то, что временная ГТД является документом в смысле определения понятия недействительного документа по пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ лишены правового обоснования.

Как правильно указал суд, сославшись на статью 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, обществом исполнена обязанность по представлению в установленный срок полной и надлежащим образом заполненной ГТД, в которой сведения о задекларированном товаре соответствуют фактически перемещенному за пределы таможенной территории Российской Федерации товару.

Остальные доводы жалобы исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что при отсутствии события правонарушения правового значения не имеет установление субъективной стороны правонарушения о виновности юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, решение суда как основанное на правильном применении норм таможенного и административного законодательства отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-54/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.