Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2554 В удовлетворении иска об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью одного из его участников отказано, поскольку на момент принятия судом решения гражданин уже не являлся участником общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2554
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Шевцова О.А.: Белоконь Е.В., представитель по доверенности от 30.09.2006, от Карапетян Н.А.: Самодуров Г.А., адвокат по ордеру N 524 от 24.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Олега Анатольевича на постановление от 26.05.2006 по делу N А04-7272/05-12/69 Арбитражного суда Амурской области, по иску Шевцова Олега Анатольевича к Ковалишину Александру Львовичу об исключении из состава участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Шевцов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой" Ковалишина Александра Львовича.

Определениями от 07.09.2005 и от 26.09.2005 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Амурбизнесстрой", Карапетян Н.А.

Решением суда от 31.03.2006 Ковалишин А.Л. исключен из участников ООО "Амурбизнесстрой".

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение от 31.03.2006 отменено, в удовлетворении иска Шевцову О.А. отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ковалишин А.Л. на момент принятия судом решения не являлся участником общества.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Шевцова О.А., который просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 9 10, 12, 87, 93, 168, 452, 574, ГК РФ, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и нарушением норм процессуального права (ст.ст. 271 АПК РФ) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что договор дарения от 25.08.2005 40% долей Ковалишина А.Л. Карапетяну Н.А. является заведомо ничтожным и мнимым, поскольку до составления указанного договора между этими же лицами заключен и нотариально удостоверен договор доверительного управления N 1 от 06.08.2005, на основании которого согласно акту приема-передачи от 06.08.2005 Ковалишин А.Л. передал, а Карапетян Н.А. принял в доверительное управление эти же 40% долей в уставном капитале ООО "Амурбизнесстрой".

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Карапетяна Н.А. изложил возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ковалишин А.Л., Глыбышев В.А., Приходько А.А., являлись участниками с долями уставного капитала соответственно 50%, 25% и 25% ООО "Амурбизнесстрой", на основании решения общего собрания учредителей.

Между Ковалишиным А.Л. и Шевцовым О.А. в целях совместной деятельности по организации и участию в ООО "Амурбизнесстрой" 22.09.2004 заключен учредительный договор, согласно которому у Ковалишина А.Л. - 40% уставного капитала, у Шевцова О.А. - 60%.

Согласно договору дарения от 25.08.2005 Ковалишин А.Л. подарил Карапетяну Н.А. 40% уставного капитала. Уведомление о переходе 40% уставного капитала от Ковалишина А.Л. к Карапетяну Н.А. поступило в ООО "Амурбизнесстрой" 16.09.2005 N 12.

Считая, что участник общества Ковалишин А.Л., являясь единоличным исполнительным органом общества, грубо нарушает свои обязанности и делает своими действиями невозможной деятельность общества, Шевцов О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Ковалишин А.Л. своими противоправными действиями причинил вред обществу, выразившийся в наступлении негативных последствий, как в виде материального ущерба, так и в виде причинения ущерба деловой репутации обществу, кроме того на день подачи иска Ковалишин А.Л. являлся участником общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.09.2006, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ковалишин А.Л. после заключения договора дарения от 25.08.2005 и уведомления об этом общества, не являлся его участником.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части участков общества если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Договором дарения от 25.08.2005 стороны предусмотрели, что доля считается переданной с момента подписания договора. Приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о покупке доли.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что Ковалишин А.Л. с 16.09.2005 перестал быть участником, поскольку уведомление о приобретении Карапетяном Н.А. 40% долей в уставном капитале ООО "Амурбизнесстрой" по договору дарения от 25.08.2005 получено обществом 16.09.2005

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно установил, что вопрос об отчуждении доли и получении согласия на совершение данного действия участником общества определяется Уставом общества, на основании чего сделал вывод о необоснованности признания судом первой инстанции договора дарения ничтожной сделкой.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор дарения от 25.08.2005 является ничтожным и мнимым.

Кроме того, в предмет иска не входило требование о признании договора дарения недействительным, поэтому доводы заявителя в этой части тоже отклоняются.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении материального права не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела кассационной инстанцией во внимание не принимается. Обстоятельства установлены судебными инстанциями на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с соблюдением норм процессуального права (ст.ст. 71, 168, 271 АПК РФ). При этом в основу судебных актов положены доказательства, исследованные непосредственно в судебных заседаниях.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции также не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.05.2006 по делу N А04-7272/05-12/69 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.