Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3068 В расторжении договора аренды нежилых помещений отказано в связи с недостижением сторонами соглашения по условиям о предмете договора и сроке, необходимым для данного вида договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3068
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гольпер С.Е. - юрисконсульт по доверенности N 3 от 18.08.2006, от ответчика: Мушенко С.М. - представитель по доверенности от 31.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" на постановление от 05.05.2006 по делу N А04-8996/05-4/191 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амурснаббытмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Климатические системы" о расторжении договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амурснаббытмаш" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климатические системы" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1 от 11.03.2005 общей площадью 1250,7 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 62., литер А.А1, заключенного сроком до 01.04.2010.

Определением суда от 21.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Решением от 10.03.2006 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано по мотиву отсутствия между сторонами заключенного договора аренды в связи с недостижением ими соглашения по условиям о предмете договора и сроке, необходимым для данного вида договора. Вывод суда обоснован тем, что в деле, помимо представленного истцом договора N 1 от 11.03.2005, имеются еще два подписанных сторонами экземпляра, имеющих отличие в части указания помещений и их общей площади - 1427,7 кв.м против 1250,7 кв.м, а также один из них заключен на срок до 01.08.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение суда оставлено без изменения. Согласившись с судом первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции при этом сослался на то, что заключение договор аренды от 11.03.2005 сроком на 5 лет имело место, однако на момент заявления иска он прекращен действиями сторон.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Климатические системы", которое просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе.

При этом заявитель приводит доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о заключении спорного договора сделан при неправильном применении норм материального права, без учета объяснений сторон об обстоятельствах подписания различных его вариантов, согласно которым, представитель истца подписывала договор, не читая его текста.

По его мнению, признавая заключенными две сделки - на 5-летний срок и срок менее 1 года, суд не отразил, какими действиями сторон прекращена каждая из них.

ООО ПКФ "Амурснаббытмаш" и Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области в представленных отзывах доводы жалобы отклонили, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2005 между ООО "ПКФ "Амурснаббытмаш" (арендодатель) и ООО "Климатические системы" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного в нежилом здании ООО "ПКФ "Амурснаббытмаш" (унифицированное здание "Модуль" с пристроенным 2-х этажным кирпичным зданием) по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 62, литер А, А1 (кадастровый номер 28:01:010200:0030:11280/А, А1) общей площадью сдаваемых помещений 12507 кв.м, для использования в целях согласно Уставу арендатора, в том числе: основное строение литер А склад площадью 966,4 кв.м, помещения с 1 по 20, расположенные на 1-м этаже пристроенного двухэтажного кирпичного здания литер А1 площадью 284,3 кв.м, согласно экспликации площадей к поэтажному плану. Согласно п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2005 по 01.04.2010.

10.03.2005 между сторонами подписаны акты приема-передачи указанных в договоре помещений и составлена схема передаваемых в аренду помещений.

В соответствии со статьей 433, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ названный договор, как заключенный на срок более года, 28.07.2005 зарегистрирован УФРС России по Амурской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 11.03.2005 сроком на пять лет, относительно которого заявлены исковые требования, является заключенным с 28.07.2005, выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованно признаны ошибочными.

При этом судом правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком еще два экземпляра подписанных сторонами договоров от указанной даты, поскольку первый из них, предусматривающий срок аренды 5 лет, не прошел государственную регистрацию, а условия второго (сроком с 01.04.2005 по 01.08.2005) обоснованно признаны установленными только в отношении помещения площадью 177 кв.м, со ссылкой на то, что помещения площадью 284,3 кв. м и 966,4 кв.м являются предметом спорного договора аренды, заключенного на 5 лет.

Поскольку объектом договора, по которому заявлены исковые требования (предусматривающего срок действия 5 лет и прошедшего государственную регистрацию), не являются помещения площадью 177 кв.м, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств передачи их по акту от 10.03.2005, несостоятельна, как не имеющая значение для рассмотрения спора о расторжении договора аренды помещений общей площадью 1250,7 кв.м.

Более того, передача арендодателем по актам от указанной даты только помещений площадью 284,3 кв.м и 966,4 кв.м без возражений арендатора относительно помещения площадью 177 кв. м также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, представленного истцом и предусматривающего 5-летний срок действия. О воле сторон на заключение этого договора, предполагающего длительные отношения, свидетельствует и переписка сторон о согласовании перепланировки полученных в аренду помещений.

Наряду с этим, как установлено судом, 03.06.2005 ООО "Климатические системы" обратилось к арендодателю с просьбой о принятии складского помещения площадью 966,4 кв., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 62. При этом арендодателю направлены два ключа от выездных ворот и входной двери со ссылкой на неурегулированность вопроса по определению эксплуатационных расходов.

Актом от 05.08.2005, составленным комиссионно, зафиксирован отказ директора ООО "ПКФ "Амурснабсбытмаш" подписать акт передачи освобожденного арендатором помещения со ссылкой на составление своего акта с указанием недостатков.

Письмом от 08.08.2005 ООО "ПКФ "Амурснабсбытмаш" просило направить представителя ООО "Климатические системы" с ключами от арендуемых помещений для проверки их состояния в соответствии с пунктом 2.2.8 договора.

В письме от 09.08.2005 содержится повторная просьба арендодателя направить представителя арендатора с ключами от арендуемых помещений для проверки состояния помещений к 11 часам 11.08.2005.

Согласно акту приема-передачи от 11.08.2005 арендатор передал, а арендодатель принял ключи от нежилых помещений площадью 1250,7 кв.м, являющихся предметом договора аренды. При этом указано, что ни в одном из помещений имущества, принадлежащего ООО "Климатические системы", нет. Акт подписан только представителем арендодателя - ООО "ПКФ "Амурснаббытмаш".

Письмом N 28 от 31.08.2005 директор ООО "ПКФ "Амурснаббытмаш" обратился к ответчику с просьбой сообщить о возможности продолжения или прекращения сложившихся между сторонами отношений. При этом истец подтвердил факт неиспользования ответчиком спорного помещения и отсутствия арендной платы и платы за эксплуатацию помещения.

29.09.2005 истцом в адрес ответчика для подписания направлено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1 от 11.03.2005, зарегистрированного УФРС России по Амурской области 28.07.2005, в связи с фактическим освобождением помещения.

Дав оценку названным доказательствам и проанализировав действия сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обращение арендатора 03.06.2005 с просьбой о принятии арендованного склада фактически является офертой о прекращении договорных отношений. Составление акта от 05.08.2005 также свидетельствует о наличии его воли на прекращение договора аренды, а действия арендодателя по оформлению акта приема-передачи нежилых помещений от 11.08.2005 и получению ключей в силу п. 3 статьи 438 ГК РФ - об акцепте последним предложения о расторжении договора аренды.

Поскольку на момент подачи иска фактически имело место расторжение договора по взаимному соглашению сторон, что не противоречит статьями 450, 610 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, изменив мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда об отказе в иске в силе.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует нормам материального права и нормам процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.05.2006 по делу N А04-8996/05-4/191 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.