Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3129 Суд отказал в расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени по мотиву отсутствия оснований для расторжения договора и отсутствия долга по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3129
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока на решение от 22.02.2006, постановление от 30.05.2006 г. по делу N А51-5373/05 2-142 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока к предпринимателю без образования юридического лица Лю Чженьхуа о расторжении договора, освобождении занимаемого помещения, взыскании 826771 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.08.2006.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лю Чженьхуа о расторжении договора аренды N 1/42, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 17а, общей площадью 528,8 кв.м, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 474897 руб. 19 коп., пени - 351874 руб. 21 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС), увеличил сумму иска до 3302425 руб. 56 коп.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия оснований для расторжения договора и отсутствия долга по арендной плате.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе УМС г. Владивостока, в которой заявитель просит отменить их, указывая на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным документам, в результате чего сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны арендатора нарушений условий договора по оплате арендных платежей.

В судебное заседание представителем сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, 19.11.2001, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Лю Чженьхуа (арендатор) заключен договор N 1/42, по которому арендатору передано в аренду недвижимое имущество (помещение) площадью 582,8 кв.м., расположенное в г. Владивостоке по ул. Алеутская, 17а, под пункт общественного питания, сроком до 15.11.2003.

Соглашением от 19.06.2002, стороны внесли изменение в договор по сроку его действия, продлив его до 15.11.2024.

Договор и соглашение от 19.06.2002 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявляя настоящие исковые требования, УМС г. Владивостока сослалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за пользованием помещением составляет 31082 руб. 67 коп., которая должна оплачиваться арендатором до первого числа следующего за текущим месяца.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Как следует из текстов писем N 12/2-2-766 от 05.03.2003, N 12/2-2-4408 от 01.12.2004 и N 12/2-2-890 арендодателем вносились изменения в размер арендной платы. Однако, доказательств вручения их ответчику, как это предусмотрено пунктом. 6.3 договора не представлено, поэтому судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края правомерно не приняли указанные письма в качестве доказательств извещения арендатора об изменении цены договора аренды.

Согласно уведомлению о вручении ответчику 20.04.2005 письма N 12/2-2-890 от 08.04.2005, ответчик известил арендатора об изменении с 01.03.2005 размера арендной платы. Вместе с тем, данное изменение к договору относительно размера арендной платы в нарушение пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не зарегистрировано в установленном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, является не заключенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам, которые вносились арендатором в соответствии с условиями заключенного договора, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внесенное им изменение в договор является односторонней сделкой, а потому не подлежит государственной регистрации, подлежат отклонению.

Пунктом 6.3 договора стороны установили право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льгот, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, стороны предусмотрели способ изменения размера платы - в одностороннем порядке, с уведомлением об этой второй стороны, что не противоречит статье 450 ГК РФ.

Наряду с этим, исходя из положений статей 452, 609, 651 ГК РФ, согласно которым договор аренды соответствующего имущества считается заключенным с момента государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации изменения условия договора такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме и соответственно договор нельзя признать заключенным на новых условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2006 года и постановление от 30.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5373/05 2-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.