Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3144 Ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, в уставной капитал, доверительное управление принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, осуществлять регистрацию данных действий, вносить арендную плату по договору субаренды удовлетворено в связи с несоразмерностью обеспечительных мер заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3144
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1037

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лутченко Николай Николаевич - адвокат по доверенности Б/Н от 23.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кострюкова Юрия Владимировича на определение от 14.03.2006, постановление от 26.06.2006 по делу N А51-5913/2005 17-103 Арбитражного суда Приморского края, по иску: общества с ограниченной ответственностью "Владград" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим", Кострюкову Юрию Владимировичу о признании договора аренды недействительным, взыскании убытков в сумме 1507378 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления от 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Владград" (далее ООО "Владград"), являясь учредителем ООО "Стрим" незаконно исключенным из его состава, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2005 N А51-10815/04 17-156, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее ООО "Стрим") и Кострюкову Ю.В. о признании договора аренды нежилых помещений, площадью 170,8 кв.м., расположенных на первом этаже здания (лит. 2), находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4, стр. 2, заключенного между ответчиками, недействительным и взыскании с Кострюкова Ю.В. - директора ООО "Стрим" 1507378 руб. 32 коп. убытков, причиненных ООО "Стрим", на основании п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в размере неполученной субарендной платы с ООО "Суперфарма" по договору между Кострюковым Ю.В. и ООО "Суперфарма". Одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска.

Определением суда от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2005, на основании ст. 90 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО "Владград" о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ООО "Стрим" производить отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление, производить иное обременение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, дом 4, стр. 2 (помещения 1-3, общей площадью 170,8 кв.м., на первом этаже здания (лит. 2)) до фактического исполнения решения суда; запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (690100, г. Владивосток, ул. Светланская, 72 б) осуществлять регистрацию перехода прав и сделок (сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление и др.) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, дом 4, стр. 2 (помещения 1-3, общей площадью 170,8 кв.м., на первом этаже здания (лит. 2)) до фактического исполнения решения суда; запрета Кострюкову Юрию Владимировичу, проживающему по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 6Б, кв. 14, производить отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление, производить иное обременение нежилых помещений общей площадью 106,50 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, дом 4-а (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка, А3 - пристройка, номер на поэтажном плане: 4-110, этажи: 1, 1-пристройка лит. А1, 1 - пристройка лит. А2, 1 - пристройка лит. А3) до фактического исполнения решения суда; запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (690100, г. Владивосток, ул. Светланская, 72 б) осуществлять регистрацию перехода прав и сделок (сдачу в аренду, передачу в залог, в уставный капитал, доверительное управление и др.) на нежилые помещения общей площадью 106, 50 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4 - а (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка, А3 - пристройка, номер на поэтажном плане: 4 - 110, этажи: 1,1 - пристройка лит. А1, 1 - пристройка лит. А2, 1 - пристройка лит. А3) до фактического исполнения решения суда;

запрета обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, дом 4, стр. 2) вносить Кострюкову Юрию Владимировичу арендную плату по договору субаренды (регистрационный номер 25-1/00-145/2004-103 от 06.10.2004) до фактического исполнения решения суда.

14.03.2006 Кострюков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о частичной отмене принятых определением суда от 13.05.2005, обеспечительных мер в виде запрета Кострюкову Ю.В. производить отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, в уставной капитал, доверительное управление, производить иное обременение принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений общей площадью 106,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, дом 4-а (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка, А3 - пристройка, номер на поэтажном плане 4 - 110, этажи 1, 1 - пристройка лит. А1, 1 - пристройка, лит. А12, 1 - пристройка, лит. А3); в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрацию вышеуказанных действий; запрета ООО "Суперфарма" вносить Кострюкову Ю.В. арендную плату по договору субаренды от 06.10.2004.

Определением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006, Кострюкову Ю.В. в удовлетворении данного ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Кострюкова Ю.В., который просит определение от 14.03.2006, постановление от 26.06.2006 отменить, как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что спор не подведомственен Арбитражному суду, а потому не могли быть применены обеспечительные меры, а также на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны уточненным исковым требованиям и принятому судом решению об их удовлетворении.

ООО "Владград" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает определение от 14.03.2006, постановление от 26.06.2006 законными и обоснованными по причинам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Проанализировав материалы дела в совокупности с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоразмерности принятых по делу обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, применение всех обеспечительных мер, принятых судом определением от 13.05.2005 на стадии обеспечения иска, стали несоразмерны удовлетворенным решением суда от 05.04.2006 требованиям, не вызывающими необходимости в их применении.

Так в связи с признанием судом недействительным договора аренды нежилого помещения площадью 170,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4, принадлежащего ООО "Стрим" и следовательно договора субаренды от 05.10.2004, а также удовлетворением требований истца по взысканию с Кострюкова Ю.В. причиненных убытков в виде неполученной за спорный период субарендной платы с ООО "Суперфарма", отпала необходимость в применении такой обеспечительной меры как запрета ООО "Суперфарма" вносить Кострюкову Ю.В. арендную плату, кроме того данная обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку субарендные платежи не истребовались истцом у субарендатора, как у фактического владельца помещений.

Применение обеспечительной меры в виде запрета производить отчуждение недвижимого имущества, площадью 106,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4 а, принадлежащего Кострюкову Ю.В., исходя из обстоятельств дела не вызвано необходимостью, поскольку является несоразмерной наряду с примененной судом мерой в виде наложения запрета на отчуждение нежилого помещения площадью 170,8 кв.м. по улице Адмирала Фокина, 4 в г. Владивостоке, принадлежащего ООО "Стрим", где доля его участника Кострюкова Ю.В. составляет 50%.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5913/2005 17-103 отменить.

Удовлетворить заявленное Кострюковым Ю.В. ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края определением от 13.05.2005 по настоящему делу в виде:

запрета Кострюкову Ю.В. производить отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, в уставной капитал, доверительное управление, производить иное обременение принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений общей площадью 106, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, дом 4-а (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка, А3 - пристройка, номер на поэтажном плане 4 - 110, этажи 1, 1 - пристройка лит. А1, 1 - пристройка, лит. А12, 1 - пристройка, лит. A3);

в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрацию вышеуказанных действий;

запрета ООО "Суперфарма" вносить Кострюкову Ю.В. арендную плату по договору субаренды от 06.10.2004.