Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2125 Суд частично удовлетворил иск о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза, суммы провозной платы за испорченный груз, т.к. установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате порчи груза, во взыскании упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью ее размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2125
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Кунев В.В., представитель, доверенность б/н от 29.09.2005, от ответчика - Халиуллина Т.Ю., юрист, доверенность от 05.12.2005 N 68, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камчатские Линии" на решение от 09.11.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А51-19594/04 14-344/38 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элим" к закрытому акционерному обществу "Камчатские Линии" о взыскании 579444 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2006 года.

В судебном заседании 15.08.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 22.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Элим" (далее - ООО "Элим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Камчатские Линии" (далее - ЗАО "Камчатские Линии") о взыскании 579444 руб. 92 коп., из которых: 517275 руб. 51 коп. - убытки в виде стоимости испорченного груза, 18986 руб. 32 коп. - сумма провозной платы за испорченный груз, 43183 руб. 09 коп. - упущенная выгода.

Решением суда от 09.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Камчатские Линии" в пользу ООО "Элим" взыскано 439200 руб., из которых: 423865 руб. - стоимость испорченного груза, 15335 руб. - провозная плата. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ЗАО "Камчатские Линии" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элим" выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. При этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии расходного ордера от 04.08.2004 о вывозе контейнера N ORAU 5721991 с территории Корсаковского морского торгового порта, копии письма ООО "Сахмортэк 2003" от 02.05.2006, которое судом отклонено на основании положений статьи 286 АПК РФ, определяющих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Представитель ООО "Элим" выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2003 между ООО "Элим" (заказчик) и ЗАО "Камчатские Линии" (экспедитор) заключен договор N К 202/03, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик своевременно информировать экспедитора о всех свойствах груза, предъявлять груз для отправки в исправной таре и упаковке с надлежащей маркировкой и всеми требуемыми в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными и иными административными правилами документами.

Во исполнение указанного договора 26.07.2004 истцом на складе в г. Владивостоке произведена загрузка колбасной продукции в 9 рефрижераторных контейнеров, в том числе в контейнер N ORAU 5721991. После внешнего осмотра контейнер опломбирован пломбой и принят ответчиком для транспортировки. При этом в коносаменте заказчиком указаны особые условия перевозки груза: подключение контейнера на судне и причале, температурный режим - 0 градусов.

30.07.2004 указанный груз доставлен ответчиком в порт назначения - Корсаков и передан на хранение ООО "Сахмортэк-2003".

При вскрытии контейнера 05.08.2004 обнаружено, что часть груза (6912 кг.) испорчена по причине повышенной температуры во время транспортировки, о чем составлен акт от 06.08.2004.

02.11.2004 ООО "Элим" предъявило ответчику претензию о возмещении ущерба и провозной платы, которая 12.11.2004 возвращена без рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 ГК РФ (глава 25 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Исходя из общих оснований наступления данного вида ответственности иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понессеных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражным судом установлено, что в момент приема груза перед отправкой в рейс температура в рефрижераторном контейнере составляла +14°C, однако ответчик мер по установлению температурного режима, указанного в коносаменте, не принял, истца о невозможности его урегулирования не уведомил.

Кроме того, по прибытии в порт назначения груз передан на хранение агенту ответчика - ООО "Сахмортех-2003" и не выдавался грузополучателю в течение 5 дней по неустановленным причинам.

Таким образом, арбитражный суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате порчи груза, правомерно взыскал с ЗАО "Камчатские Линии" стоимость части испорченного груза и провозную плату.

Вместе с тем, арбитражный суд со ссылкой на статью 404 ГК РФ, установив вину истца в передаче к транспортировке груза с ограниченным сроком хранения (колбасной продукции "Свиные сардельки в череве в/с", срок хранения - 48 часов), отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания их стоимости в размере 97061 руб. 72 коп. и провозной платы за них.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды правомерно отказано в связи с недоказанностью ее размера.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что контейнер N ORAU 5721991 вывозился с территории Корсаковского морского торгового порта 04.08.2004 без составления какого-либо акта о состоянии груза и в этот же день был ввезен обратно на территорию порта и при этом на контейнере отсутствовала пломба, не подтверждается материалами дела. Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы, не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции они не представлялись.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод жалобы о неисследованности арбитражным судом первой и апелляционной инстанций доказательств, касающихся утилизации испорченного груза, в обоснование которого ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств утилизации в установленном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испорченный груз выдавался грузоотправителю либо грузополучателю. Кроме того, акт утилизации от 11.08.2006 выдан агенту ответчика - ООО "Сахмортэк-2003".

Довод заявителя жалобы относительно несоответствия количества испорченного груза по акту от 06.08.2004 его количеству, указанному в акте утилизации (6912 кг. и 6900 кг.) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расчет суммы ущерба произведен исходя из 6736 кг, что значительно меньше веса указанного в акте утилизации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А51-19594/04-14-334/38 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.