Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2560 Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ, т.к. предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2560
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 18.04.2006, дополнительное решение от 02.05.2006 по делу N А04-865/2006-18/102 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя П.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2006 N 4/2006.

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель П.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.01.2006 N 4/2006, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно.

Дополнительным решением от 02.05.2006 суд удовлетворил требования предпринимателя о возмещении налоговым органом судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.

В апелляционной инстанции законность решения и дополнительного решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты первой инстанции отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений требований административного законодательства, регулирующего порядок привлечения виновного лица к административной ответственности. В этой связи административный орган полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

При этом налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.12.2005 N 13 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в отделе магазина "Пекин", расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 83 и принадлежащем предпринимателю П.С. В ходе проверки установлено, что при продаже фонарика стоимостью 180 руб. не применялась контрольно-кассовая техника.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.12.2005 N 000952, акте проверки наличных денежных средств кассы N 000952, а также протоколе контрольной закупки.

По результатам проверки 22.12.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что 10.01.2006 в 09 часов 00 минут состоится разбирательство по данному административному делу, аналогичная информация содержится в письме налогового органа от 28.12.2005 N 13-14/16861.

Фактически протокол N 4/2006 по делу об административном правонарушении составлен 13.01.2006 в отсутствие и без извещения предпринимателя инспекцией. На основании протокола вынесено постановление от 23.01.2006 N 4/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования о признании постановления незаконным и его отмене, обоснованно исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа налоговому органу о привлечении лица к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель при проведении проверочных мероприятий не присутствовал, участия при составлении протокола об административном правонарушении не принимал. Протокол об административном правонарушении составлен 13.01.2006, то есть позже даты, указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении - 10.01.2006. Доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов административного дела инспекцией не представлены.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив и исследовав имеющиеся доказательства по делу, сделал правильный вывод о том, что представленные административным органом документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения процессуального порядка рассмотрения материалов административного дела и привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является существенным нарушением административного судопроизводства.

Изложенное означает, что у предпринимателя отсутствовала возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, следовательно, нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ имело место.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Не принимается довод заявителя жалобы о необоснованности отнесения на инспекцию судебных расходов в сумме 5000 руб., поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, в пользу которого принят судебный акт, взыскан арбитражным судом с административного органа, в разумных пределах.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.04.2006, дополнительное решение от 02.05.2006 по делу N А04-865/2006-18/102 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.