Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2646 Суд отказал предпринимателю в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, штрафов за неуплату указанного налога и единого социального налога, т.к. установил, что переплата по налогам образовалась после истечения срока уплаты налогов, поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2646
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП С.К. - С.К., предприниматель; Пивоварова Е.Я., представитель по доверенности N 7358 от 11.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 16.12.2005, постановление от 10.05.2006 по делу N А51-6173/05 10-224 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 18/24 от 14.04.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель С.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 18/24 от 14.04.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) В сумме 7322,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 6500 руб. за неполную уплату НДФЛ и в сумме 4469,49 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7253728,81 руб., пени - 329662,89 руб. и взыскания штрафа в сумме 485665,09 руб. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что доначисление НДС в оспариваемой сумме осуществлено налоговым органом с нарушением требований статьи 40 НК РФ, поскольку последним в качестве рыночной цены принята во внимание таможенная стоимость ввезенных товаров, скорректированная таможенным органом; при этом налоговый орган не доказал, что таможенная стоимость товара является его рыночной стоимостью.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по данным налогам, которая перекрывает доначисленные к уплате налоги, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и неправильное толкование пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку переплата по НДФЛ и ЕСН образовалась после истечения срока уплаты налогов, то налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в Дальневосточном регионе отсутствуют идентичные и однородные товары, реализуемые иным покупателям, которые отвечают одинаковым условиям о качестве, количестве, производителе, сроке и условиях поставки, то налоговым органом правомерно, в соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ, определена рыночная цена товаров в соответствии с ценовой информацией таможенных органов, как единственно имеющейся у налогового органа достоверной информации.

Кроме этого, заявитель жалобы считает неправильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие сделки между взаимозависимыми лицами.

Предприниматель С.К. в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2006 по 23.08.2006.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя С.К. и его представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С.К. по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.11.2004, в ходе которой установлена неполная уплата НДФЛ, ЕСН и НДС, о чем составлен акт проверки N 15 от 11.03.2004. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налогоплательщика налоговым органом 14.04.2005 принято решение N 18/24 о привлечении предпринимателя С.К. к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок запрошенных документов;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- НДФЛ за 2002 год - штраф в сумме 7836,20 руб.,

- ЕСН за 2002 год - 4469,49 руб.,

- НДС - 485665,09 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ в сумме 39181 руб., пени в сумме 7646,32 руб.,

- ЕСН - 22349,27 руб., пени - 769,12 руб.,

- НДС - 7260609,46 руб., пени 329662,89 руб.

Предприниматель С.К. не согласился с данным решением в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 6500 руб., ЕСН - 4469,49 руб., НДС - 485665,09 руб., в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 7322,27 руб., НДС - 7253728,81 руб. и пени - 329662,89 руб.

Арбитражный суд обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования по налогу на добавленную стоимость.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления данного налога явилось наличие сделки между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость, по мнению налогового органа, заключается в том, что предприниматель С.К. ввозил из-за границы товар - части к бытовой технике, под определенного заказчика и покупателя, каковыми были индивидуальный предприниматель Постовалов Б.В. (в период с 01.12.2002 по 31.07.2003) и ООО НПО "Океан" (в период с 01.08.2003 по 31.10.2004). Пополнение счета осуществлялось за счет оплаты покупателей и кредита от 21.03.2003 по договору N 13. При этом поручителями по договору являются Свиридова Н.Л. и Постовалова И.А. - жена Постовалова Б.В. В качестве залога учтено недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Постовалову Б.В.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что С.К. и Постовалов Б.В. существенно оказывают влияние на условия и экономические результаты своей деятельности и, следовательно, могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Арбитражный суд, исходя из понятия взаимозависимых лиц, данного в статье 20 НК РФ, пришел к выводу об ошибочности вывода налогового органа о взаимозависимости С.К. и Постовалова Б.В.

Кроме этого, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что таможенная стоимость ввезенного С.К. товара является его рыночной стоимостью, поскольку Налоговым кодексом РФ установлен разный порядок определения налоговой базы по НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащих уплате таможенной пошлины и акцизов (по подакцизным товарам).

Пункт 1 статьи 154 Кодекса устанавливает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.

В силу статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе", используется только для таможенных целей, поэтому сообщения таможенных органов о таможенной стоимости ввозимых товаров не могут быть использованы в качестве официальных источников информации о рыночных ценах на товары.

Налоговая инспекция, доначисляя НДС по итогам проверки, не определив рыночную цену спорного товара по правилам статьи 40 НК РФ, ошибочно использовала сообщения таможенных органов, которые правомерно не приняты во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части.

Что касается доводов жалобы по НДФЛ и ЕСН, то они являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем С.К. в результате допущенных правонарушений занижена налогооблагаемая база при исчислении вышеуказанных налогов за 2002 год на сумму 301385,82 руб., в результате чего не уплачен НДФЛ в сумме 39181 руб. и ЕСН - 22349,79 руб. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Суд пришел к выводу, что поскольку по итогам работы за 2003 год у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ, а им уплачены авансовые платежи за 2003 год в сумме 32500 руб., то налоговый орган должен был зачесть эти платежи в счет уплаты недоимки за 2002 год, в связи с чем предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 32500 руб. и ему доначислены пени сумме 7322,77 руб.

Также судом учтена последующая переплата по ЕСН, которая возникла у налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом по результатам проверки, что, по мнению суда, является основанием для освобождения от ответственности по статье 122 настоящего Кодекса.

Указанные выводы суда являются ошибочными и противоречат положениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5, в соответствии с которым при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, переплата по налогу должна быть не на момент принятия решения налоговым органом по результатам проверки, а в налоговом периоде, предшествующим периоду, за который начислена недоимка.

Кроме этого, следует учитывать, что предпринимателем С.К. не подавалось, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, заявление в налоговый орган о зачете уплаченных за 2003 год авансовых платежей по НДФЛ в счет уплаты недоимки по этому налогу за 2002 год, а у налогового органа отсутствует право самостоятельно изменить назначение платежа, указанное в платежных документах. Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что последующая переплата по налогу является основанием для освобождения от налоговой ответственности, поэтому судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении предпринимателя С.К. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 6500 руб., по ЕСН в сумме 4469,49 руб. и доначисления пени по НДФЛ в сумме 7322,27 руб. подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с тем, что требования предпринимателя удовлетворены частично, то с последнего подлежит взысканию госпошлина по 50 руб. за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, а всего в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N Д51-6173/2005 10-224 изменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю С.К. в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 18/24 от 14.04.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7322,27 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6500 руб., по ЕСН - штрафа в сумме 4469,49 руб.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.К. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.