Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2409 Суд отказал в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, т.к. счел ее необоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2409
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Халактырка-Авиа": Бондаренко В.П. - исполнительный директор, доверенность б/н от 27.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халактырка-Авиа" на определение от 03.02.2006 по делу N А24-642/04-05 Арбитражного суда Камчатской области, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Халактырка-Авиа" на действия конкурсного управляющего государственного предприятия воздушного транспорта авиапредприятия "Халактырка" Баранова М.А.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.09.2004 государственное предприятие воздушного транспорта авиапредприятие "Халактырка" (далее - ГП ВТ АП "Халактырка", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов М.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Халактырка-Авиа" (далее - ООО "Халактырка-Авиа", общество) как конкурсный кредитор предприятия обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Барановым М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГП ВТ АП "Халактырка". В связи с чем просило отстранить Баранова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ВТ АП "Халактырка".

Определением суда от 03.02.2006 в удовлетворении жалобы отказано в связи с ее необоснованностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Халактырка-Авиа" просит отменить определение от 03.02.2006 как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, при необъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несоответствии выводов суда этим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в результате совершения конкурсным управляющим ГП ВТ АП "Халактырка" оспариваемых действий обществу причинены убытки, поскольку оно было лишено возможности эксплуатации воздушного судна Ан-2 N 07487 и выполнения своих договорных обязательств по осуществлению полетов. Указывает также на нарушение конкурсным управляющим предприятия положений статьи 24 (п.п. 1, 6) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и на нарушение судом статьи 71 АПК РФ. Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о несостоятельности его довода относительно неправомерности отказа конкурсного управляющего предприятия от исполнения договора от 08.04.2003 N 1924.

В отзыве на кассационную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом указывает на то, что обществом не принято во внимание то, что его требования заявлены в рамках дела о банкротстве и рассмотрены судом с учетом положений Закона о банкротстве, которым урегулирован вопрос полномочий собственника имущества должника, в отношении которого введено конкурсное производство. Полагает также, что у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего предприятия по отказу от исполнения договора аренды, являющегося незаключенным. Кроме того, указал на то, что требования общества, включенные в реестр требований кредиторов ГП ВТ АП "Халактырка", должником удовлетворены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дав пояснения по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае суд признал жалобу конкурсного кредитора - ООО "Халактырка-Авиа" необоснованной, в связи с чем правовые основания для отстранения Баранова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ВТ АП "Халактырка" отсутствовали.

Выводы суда о необоснованности жалобы общества на действия конкурсного управляющего предприятия соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Установлено, что в обоснование ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим предприятия возложенных на него обязанностей общество сослалось на то, что им незаконно удерживается имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, а именно: воздушное судно Ан-2 RA-07744, документация и ключи от воздушного судна Ан-2 N 07487; данные действия нарушают права общества как собственника этого имущества.

Кроме того, ООО "Халактырка-Авиа" указало на необоснованный отказ конкурсного управляющего предприятия от заключения с обществом договора аренды имущества должника - тепляка Ан-2, что, по мнению конкурсного кредитора, противоречит статье 129 Закона о банкротстве и не способствует восстановлению платежеспособности должника.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, кредитор должен доказать факт нарушения его прав, то есть прав кредитора предприятия - должника.

Однако, как следует из материалов дела, такие доказательства заявителем не представлены. Фактически общество обратилось за защитой своих прав как собственника имущества и как арендатора имущества должника, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Указанные споры, как правильно указал суд, подлежат разрешению в общем порядке (в порядке искового производства).

В этой связи несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку касаются обстоятельств, положенных им в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего предприятия, не связанные с нарушением прав общества как кредитора ГП ВТ АП "Халактырка".

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.02.2006 по делу N А24-642/04-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.