Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1557 Производство по иску о признании права собственности на инженерные коммуникации прекращено, поскольку судом принят отказ истца от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1557
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Благовещенский консервный завод" на постановление от 03.02.2006 по делу N А04-6578/04-15/331 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" к закрытому акционерному обществу "Благовещенский консервный завод", индивидуальному предпринимателю Раткевич С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Амуроблтехинвентаризация", администрация г. Благовещенска, о признании права собственности на инженерные коммуникации.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раткевич Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" о признании права собственности на инженерные коммуникации: водопровод, канализацию, канализационные ливневые стоки, предназначенные для обслуживания здания цеха по производству мясных консервов, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18 на основании ст.ст. 11, 12, 135 ГК РФ.

При рассмотрении дела принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Амуроблтехинвентаризация", администрация г. Благовещенска и закрытое акционерное общество "Благовещенский консервный завод", привлеченного впоследствии определением суда от 13.10.2004 по ходатайству истца в качестве ответчика.

До принятия решения по делу истец просил признать право собственности на инженерные коммуникации:

1. водопровод из стальных труб, протяженностью 96,6 м до смотрового колодца, включающего одну задвижку и пожарный гидрант;

2. канализационные коллекторы из чугунных труб, протяженностью 15,20 м;

3. ливневая канализация из железобетонных лотков, протяженностью 179,1 м, возведенные для обслуживания цеха по производству мясных консервов, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18.

Решением суда от 19.08.2006 принят отказ ООО "Спарта" от иска к индивидуальному предпринимателю Раткевич С.А. и ООО "Элегия", производство по делу в отношении них прекращено.

В удовлетворении иска ООО "Спарта" к ЗАО "Благовещенский консервный завод" отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество не является принадлежностью проданного обществу цеха и условия о купле-продаже спорного имущества в договоре от 10.08.2003 N 5 сторонами не согласованы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда отменено, за ООО "Спарта" признано право собственности на спорные инженерные коммуникации на основании ст. 135 ГК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты создавались непосредственно как принадлежность проданного истцу цеха согласно проекту на реконструкцию, а договор купли-продажи от 10.08.2003, по которому ООО "Спарта" приобрело у ООО "Востоктера" цех по производству мясных консервов, не предусматривает, что объекты созданные и необходимые для его эксплуатации подлежат отдельной продаже.

Законность обжалуемого постановления проверяется по кассационной жалобе ЗАО "Благовещенский консервный завод", которое просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции (ст.ст. 218, 235 ГК РФ) и оставить в силе решение суда, поскольку спорные коммуникации согласно техническому паспорту на здание цеха (объект недвижимости - литер А) не входят в границы объекта недвижимости, приобретенного истцом по договору купли-продажи, а значатся под другими литерами: водопровод из стальных труб - литер В1; канализация - литер В2; ливневая канализация - литер В3. "Цех по производству мясных консервов" - это лишь наименование одноэтажного нежилого здания площадью 915,1 кв. м, имеющего отдельный вход с улицы Нагорная, а прилегающая охраняемая территория принадлежит ЗАО "Благовещенский консервный завод", которое является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы, отмене постановления от 03.02.2006 и оставлении в силе решения суда от 19.08.2005.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи N 5 от 10.08.2003, заключенного между ООО "Востоктера" (продавец) и ООО "Спарта" (покупатель) последний приобрел объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание, цех по производству мясных консервов. Общая площадь здания составляет 915,10 кв.м.

Названное нежилое одноэтажное здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.08.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области 02.07.2004 за ООО "Спарта" зарегистрирован переход права собственности объект права, расположенный г. Благовещенск, ул. Нагорная дом 18 наименование цех по производству мясных консервов; литер А, назначение - нежилое здание, площадью 917,4 кв.м.

ЗАО "Благовещенский консервный завод" (покупатель) по договору купли-продажи от 28.08.2003, заключенному с ООО "Востоктера" (продавец) приобрело объекты недвижимости: расположенные по адресу г. Благовещенск, ул. Нагорная, 18

1.1 одноэтажное здание - проходная площадью 8,4 кв. м, литер А2

1.2 сооружение - забор протяженностью 180,4 кв.м литер Б1

1.3 сооружение - проезды площадью 1370,4 кв.м литер Д1.

Названные стороны также 01.09.2003 заключили дополнительное соглашение о продаже объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу: сооружение - водопровод Литер В1, сооружение - канализация Литер В2, сооружение - ливневая канализация Литер В3, сооружение - площадки Литер Д2, сооружение - благоустройство Литер Д3, сооружение - кабельная линия литер Е1.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области 23.10.2003 зарегистрирован переход права собственности за ЗАО "Благовещенский консервный завод" по договору купли-продажи от 28.08.2003 на объект права - проходная - нежилое здание Литер А2 проезды - сооружение Литер Д1, забор - ограждение Литер Б1.

Истец считая, поскольку в договоре купли-продажи п. 5 от 10.08.2003 не указано о том, что коммуникации не входят в предмет этого договора и подлежат отчуждению отдельно от здания цеха, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 130, 135 ГК РФ, так как цех по производству мясных консервов является главной вещью, а инженерные коммуникации - его принадлежностью и должны следовать судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд исходил их того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорные объекты.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Спарта", установив, что инженерные коммуникации создавались непосредственно как принадлежность проданного истцу цеха по производству мясных консервов и в силу ст. 135 ГК РФ право собственности на них принадлежит ООО "Спарта", так как иное договором купли-продажи от 10.08.2003 не предусмотрено, то есть, что другие объекты, необходимые для эксплуатации цеха подлежат отдельной продаже.

Однако данные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и закону.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 10.08.2003 являлась купля-продажа объекта недвижимости: нежилого одноэтажного здания. Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ суд сделал правильный вывод о том, что цех по производству мясных консервов как единый производственный комплекс не являлся предметом вышеупомянутого договора и согласно техническому паспорту здания цеха спорные инженерные коммуникации не входят в границы объекта недвижимости.

При этом договор от 10.08.2003 не содержит сведений о том, что объектами продажи являлись внешние сети водопровода, канализационные коллекторы и ливневая канализация, передаточный акт от 10.08.2003 также не содержит указаний о передаче данного имущества истцу. Кроме того, судом установлено, что спорные коммуникации не входили в стоимость имущества по договору от 10.08.2003.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поэтому доводы жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права обоснованы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 03.02.2006 по делу N А04-6578/04-15/331 Арбитражного суда Амурской области отменить и оставить в силе решение суда от 19.08.2005.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Спарта" в пользу закрытого акционерного общества "Благовещенский консервный завод" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебного акта в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.