Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1478 При новом рассмотрении иска о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа за их неуплату, а также встречного иска предпринимателя о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, суду надлежит уточнить предмет и основания заявленных инспекцией и предпринимателем требований и рассмотреть возникшие правоотношения с учетом отказа инспекции от части требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1478
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ц.И. на решение от 31.10.2005, постановление от 19.01.2006 по делу N А04-4394/05-25/412 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области к Индивидуальному предпринимателю Ц.И. о взыскании 89227,11 руб., по заявлению Индивидуального предпринимателя Ц.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признании недействительными решения от 30.12.2004 N 08-16/895 и требования об уплате налога от 30.12.2004 N 391.

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ц.И. (далее - предприниматель) недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, соответствующих пени в общем размере 89227,11 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель обратилась с встречным заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2004 N 08-16/895 и требования об уплате налогов и пени от 30.12.2004 N 391.

Решением от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Суд признал обоснованным доначисление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 35678,97 руб. и пени в размере 22998,09 руб. на том основании, что предприниматель осуществляла оптовую реализацию товаров и должна уплачивать спорный налог с доходов от данного вида деятельности. В удовлетворении требований о взыскании единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа налоговому органу отказано в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по данным налогам.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций требования предпринимателя также удовлетворены частично. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8287 руб. и пени по этому налогу - 2186,25 руб., единого социального налога в размере 8870,91 руб. и соответствующей пени - 2443,69 руб., а также для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13254,87 руб., налога на доходы физических лиц - 1657,50 руб., единого социального налога - 1774,18 руб.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость и пени отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения получены налоговым органом с нарушением действующего законодательства. При этом наличие вины в действиях предпринимателя не доказано инспекцией. Кроме того, судом не учтено, что реализация товаров организациям по безналичному расчету не свидетельствует об оптовом характере торговли, и указанная форма расчетов в спорный период не являлась критерием для определения вида осуществляемой деятельности, в связи с чем предприниматель не должна уплачивать налог на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В своем отзыве налоговый орган отклонил доводы жалобы, считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2004 N 1059 и, с учетом рассмотрения возражений по акту проверки, принято решение от 30.12.2004 N 08-16/895 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату вышеуказанных налогов, а также доначислены к уплате спорные налоги и соответствующие пени.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в срок, указанный в требовании об уплате налогов и пени от 30.12.2004 N 391, инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Не согласившись с решением налогового органа и требованием об уплате налогов и пени, предприниматель подала встречное заявление о признании данных ненормативных актов недействительными.

До принятия судом первой инстанции решения налоговым органом принято решение от 21.09.2005 N 11-09/808, которым внесены изменения в оспариваемое решение, которым в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу исключена недоимка по данным налогам, а также пени и штрафные санкции.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующей пени по этому налогу, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в связи с осуществлением оптовой торговли предприниматель обязан уплачивать налоги с применением общей системы налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, являются плательщиками единого налога на вмененный доход. Следовательно, в отношении деятельности по оптовой торговле налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании статьи 11 Налогового кодекса РФ при определении понятий "розничная" и "оптовая" торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Исходя из изложенного, реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям следует рассматривать как розничную торговлю, если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов налоговой проверки установлено, что предприниматель реализовала товары сторонним организациям по безналичному расчету, уплачивая налоги исходя из системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".

Суд, признавая обоснованность требований налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, исходил из того, что наряду с розничной торговлей предприниматель осуществляла оптовую реализацию товаров, которые приобретались юридическими лицами. При этом доказательств, что приобретенные товары использовались не в предпринимательских и иных, не связанных с профессиональной деятельностью целях, предприниматель не представила.

Между тем, выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 раздела 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, розничной торговлей является торговля товарами или оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход к продаже за наличный расчет приравнивается продажа товаров с проведением расчетов посредством кредитных или иных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках и иных кредитных организациях по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляла розничную и оптовую торговлю, однако раздельный учет по каждому виду деятельности налогоплательщиком не велся. В проверяемом периоде от покупателей на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства, с которых налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивались.

При этом суд признал, что поступившие денежные средства являются доходом от оптовой реализации товаров и подлежат налогообложению на общих основаниях.

Исходя из этого, в спорный период предприниматель была обязана исчислять и уплачивать соответствующие налоги, представлять по ним декларации и вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой она уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в оспариваемой части, суд исходил из того, что приобретенные по безналичному расчету товары использовались, в том числе, в профессиональных и хозяйственных целях и предприниматель обязана уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Суд установил, что в связи с превышением расходов над доходами у предпринимателя в 2001-2002 годах отсутствовала налогооблагаемая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, и уплате подлежал налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, правильность и обоснованность расчетов налога на добавленную стоимость и пени судом не проверялась, первичные учетные документы не исследовались, не дана оценка характеру отношений между покупателями и продавцом при приобретении товаров, не учтен вид осуществляемой налогоплательщиком экономической деятельности, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, обеими судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя относительно несоответствия требования об уплате налога действующему налоговому законодательству.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, исчисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из имеющегося в материалах требования об уплате налога и пени от 30.12.2004 N 391 усматривается, что в нем не указан срок уплаты этих налогов, установленный законодательством о налогах и сборах; период образования недоимки, на которую начислены пени, а также ставки пени и указано, что задолженность числится за Машковой Анной Николаевной, что является нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ и не позволяет в полном объеме проверить правильность и обоснованность начисления инспекцией спорных сумм, а также определить основания и период начисления пеней.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что встречная проверка городского управления образования муниципалитета г. Тында по вопросу взаиморасчетов с предпринимателем проведена вне рамок выездной налоговой проверки налогоплательщика, что является нарушением главы 14 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом (далее - НК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что встречная проверка осуществляется в случаях, если при проведении налоговой проверки (выездной или камеральной) возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, и заключается в истребовании у таких лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого лица.

При этом встречная проверка проводится в ходе камеральной или выездной проверки, то есть до составления и рассмотрения материалов по ее результатам.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена в период с 23.11.2004 по 01.12.2004, по результатам проверки составлен акт от 02.12.2004 и принято решение от 30.12.2004. При этом встречная налоговая проверка проводилась с 21.07.2005 по 29.07.2005, то есть вне проведения проверочных мероприятий деятельности предпринимателя.

Данному обстоятельству судом обеих инстанций также не дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором суду надлежит уточнить предмет и основания заявленных налоговым органом и предпринимателем требований и, учитывая, что инспекция уточнила свои требования в связи с внесением изменений в оспариваемое решение, рассмотреть возникшие правоотношения, с учетом отказа от части требований, с применением положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения и в соответствии с действовавшими в проверяемый период нормами материального права оценить все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, имеющие отношение к данному спору.

При новом рассмотрении суда надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 по делу N А04-4394/05-25/412 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.