Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2854 Суд, признав протоколы лабораторных испытаний продукции и санитарно-эпидемиологическое заключение недействительными, как несоответствующие санитарным правилам и нормам, отказал истцу в признании незаконным бездействия управления по предоставлению разрешения на выпуск товара в свободную реализацию, т.к. разрешение могло быть выдано при наличии положительных заключений экспертиз относительно качества ввозимого на товара, которого заявителем не предъявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2854
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 05.05.2005 - Пушкарева М.А., от ответчика: представитель по доверенности от 15.08.2006 - Боровикова Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" на решение от 27.02.2006 по делу N А04-6334/05-1/506 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Башурова В.Н. к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" о признании незаконными протоколов исследований и Санитарно-эпидемиологического заключения и о понуждении в выдаче разрешения на выпуск продукции в свободную реализацию.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.08.2006.

Предприниматель без образования юридического лица Башуров Виктор Николавевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" по составлению протоколов лабораторных испытаний от 31.03.2005 за N 832, 833, от 25.03.2005 за N 763, от 21.03.2005 за N 669, о признании недействительным принятого на основании этих протоколов Санитарно-эпидемиологического заключения от 31.03.2005 N 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 Центра Госсанэпиднадзора на транспорте в Благовещенской зоне о несоответствии санитарно-эпидемиологическим нормам продукции (одеял с синтепоновым наполнителем) производства Китайской народной республики, ввезенной на территорию РФ по контракту б/н от 02.02.2005, как несоответствующих требованиям СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых", СанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", МУК 4.1/4.3.1485-03 "Гигиеническая оценка одежды для детей", подростков и взрослых", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также о признании незаконными бездействий Территориального управления Роспотребнадзора по Амурской области по предоставлению разрешения на выпуск товара в свободную реализацию и обязании последнего предоставить предпринимателю Башурову В.Н. разрешение на выпуск данной продукции в свободную реализацию.

Решением суда от 27.02.2006 требования заявителя о признании недействительными проколов лабораторных испытаний продукции ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" и принятого на их основе Центром Госсанэпиднадзора на транспорте в Благовещенской зоне Санитарно-эпидемиологического заключения от 31.03.3005 N 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 признаны недействительными как несоответствующие указанным выше санитарным правилам и нормам. Территориальное управление Роспотребнадзора по Амурской области, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" обязаны также решением суда устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя Башурова В.Н. и рассмотреть вопрос о выдаче Санитарно-эпидемиологического заключения на одеяла, поставленные из КНР по контракту б/н от 02.02.2005 на основании протоколов исследований от 30.11.2005 N 2611, 2611К Государственного учреждения Научный центр здоровья детей Российской Академии медицинских наук, которому была поручена экспертиза, назначенная судом по ходатайству заявителя и который не установил несоответствия продукции санитарным правилам и нормам.

В части требований о признании незаконными бездействии Территориального управления Роспортебнадзора по Амурской области по предоставлению предпринимателю Башурову В.Н. разрешения на выпуск товара в свободную реализацию заявителю отказано на том основании, что бездействия государственного органа признаны правомерными, поскольку такое разрешение могло быть выдано им в силу ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" только при наличии положительных заключений экспертиз (Санитарно-эпидемиологического заключения) относительно качества ввозимого на территорию Российской Федерации товара, которого на тот момент Роспотребнадзору заявителем не предъявлено.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", не оспаривая резолютивную часть решения суда, в своей кассационной жалобе полагает необходимым внесение изменений в его мотивировочную часть, включив в него выводы о нарушении предпринимателем Башуровым Н.В. порядка ввоза на территорию РФ продукции, предназначенной для реализации населению, предусмотренного ст. 16 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, выразившегося в ввозе им продукции на территорию РФ 23.03.2005, то есть до получения Санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам и нормам.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и внесения изменений в мотивировочную часть решения суда.

Как установлено из материалов дела, суд в мотивировочной части решения ссылается на ст. 16 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, предусматривающую допуск к ввозу на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами продукции, предназначенной для реализации населению, при наличии Санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам, как на основание полномочий принятия Территориальным Управлением Роспортебнадзора по Амурской области Санитарно-эпидемиологического заключения от 31.03.2005 в отношении ввозимой заявителем продукции, как несоответствующей таким требованиям, законность которого оспаривалась предпринимателем по настоящему делу.

В связи с чем, судом исследовались соблюдение специализированными органами Роспотребнадзора СанПиН при проведении лабораторных исследований товара ввозимого заявителем, выводы которых положены в основу такого оспариваемого Санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом, обстоятельства правомерности или неправомерности действий предпринимателя по ввозу товара на территорию РФ до получения такого заключения, судом не исследовались и не оценивались в соответствии со ст.ст. 64, 65 АПК РФ, поскольку не входили в предмет доказывания по заявленному требованию.

С учетом изложенного, оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006 по делу N А04-6334/05-1/506 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.