Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2868 Отказ суда первой инстанции в иске о взыскании убытков от недостачи нефтепродуктов по отправкам по железнодорожным накладным на основании договора об оказании услуг неправомерен, т.к. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку в настоящем деле участвуют иные стороны, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2868
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" на решение от 06.03.2006 по делу N А51-16310/05 13-294 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Находканефтепродукт" о взыскании 380578,61 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Находканефтепродукт" (третье лицо: ОАО "НК "Роснефть") о взыскании 380578,61 руб. убытков от недостачи нефтепродуктов по отправкам по железнодорожным накладным NN 95228874, 95228875 на основании договора об оказании услуг от 01.01.2003 N 1-О/0040903/0022Д и ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ.

Решением суда от 06.03.2006 в иске отказано поскольку истец не доказал вину ответчика в образовавшихся убытках, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2005 по делу N А51-600/2005 36-16.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе истца, который просит его отменить в связи с неправильным применением судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13, так как в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвует ОАО "НК "Роснефть", не участвовавшее в деле N А51-600/05 36-16.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела предметом заявленного ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" иска является взыскание убытков от недостачи нефтепродуктов по вышеназванным отправкам в соответствии со статьями 15, 309, 393 ГК РФ, а его основанием - нарушение ответчиком ОАО "НК "Роснефть" - Находканефтепродукт" обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2003 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов N 1-О/0040903/0022Д.

Однако суд в нарушение ст. 168 АПК РФ уклонился от рассмотрения спора по существу, сославшись на недоказанность истцом вины ответчика в образовавшихся убытках, что по мнению суда, подтверждается ранее принятым решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2005 по делу N А51-600/2005 36-16.

Между тем, ранее ОАО "НК" "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" обращалось с иском о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 358033 руб. 91 коп. с грузоотправителя - ОАО "НК" "Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2004 по делу N А73-112771/2003-35 в удовлетворении исковых требований отказано. Именно в связи с отказом в иске о взыскании убытков от недостачи груза с грузоотправителя истец обратился с настоящим иском к лицу, обязанному по договору производить выгрузку, хранение и погрузку груза на транспорт заказчика.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим" в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в деле N А73-11277/2003-35 (АИ-1/911/04-42) участвовали: истец - ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз", ответчик - ОАО "НК "Роснефть" Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП "ДВЖД"; ОАО "Российские железные дороги"; ОАО "НК "Роснефть"; ОАО "НК "Роснефть" - Находканефтепродукт".

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении иска мотивирован тем, что решение от 07.06.2005 по делу N А51-600/2005 36-16 имеет в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем исследованы и установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако убытки от недостачи нефтепродуктов по отправкам по железнодорожным накладным NN 95228874, 95228875 не входили в предмет заявленного иска по делу N А51-600/2005 36-16.

В настоящем деле иные стороны, поэтому обоснованы доводы жалобы о неправильном применении судом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.03.2006 по делу N А51-16310/05 13-294 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.