Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2948 Суд отказал в иске о взыскании доходов, полученных за субаренду помещений, принадлежащих истцу, т.к. истец не обосновал и не подтвердил возникновение у него убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между невозвратом ему спорных помещений и взыскиваемыми убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2948
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Антонова Елена Геннадьевна - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" на постановление от 21.06.2006 по делу N А51-17061/2004 23-260 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрим" к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.Г. о взыскании 168675 долларов США - 4844711 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.Г. о взыскании 168675 долларов США или 4844711 руб., составляющих доходы, полученные за субаренду помещений, принадлежащих истцу. Исковые требования заявлены в порядке ст. 303 и 393 ГК РФ.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец определил ко взысканию сумму 4444925 руб.

Решением от 19.12.2005 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 4444925 руб. полученных доходов, а также расходы по экспертизе в размере 3356 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Принимая его, суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение к спорным правоотношениям положений статьи 303 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущество передано ответчику по договору аренды, и последствия невозврата его после прекращения договора предусмотрены нормами статьи 622 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Стрим", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая, его принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Предприниматель Антонова Е.Г. с жалобой не согласилась и просила постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Из материалов дела установлено, между ООО "Стрим" (арендодатель) и предпринимателем Антоновой Е.Г. (арендатор) заключен 04.09.2002 договор, по которому арендатору переданы в аренду нежилые помещения площадью 292, 5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 4. Срок действия договора установлен до 29.08.2003.

11.04.2003 стороны подписали дополнительное соглашение, которым определили срок действия договора до 15.08.2003, так как арендодатель намеревался производить капитальный ремонт здания.

Наряду с этим, как следует из документов, предприниматель Антонова Е.Г. продолжала пользоваться нежилыми помещениями и после 15.08.2003, сдавая их в субаренду.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2004 по делу N А51-12107/03 2-346, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003, предприниматель Антонова Е.Г. и субарендаторы выселены из занимаемых помещений, 09.08.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП Фрунзенского района г. Владивостока спорные нежилые помещения возвращены истцу.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что предприниматель Антонова, незаконно владея спорными помещениями, сдавала их в субаренду, ООО "Стрим" обратилось с настоящим иском о взыскании на основании статей 303, 393 Гражданского кодекса РФ полученного ею за все время незаконного владения дохода, который по расчетам истца составил 4731667 руб.

При рассмотрении спора арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель Антонова Е.Г. владела нежилыми помещениями в рамках арендных правоотношений, возникших из договора от 04.09.2002. Обязанность арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды входит в содержание данных правоотношений, и последствия ее неисполнения предусмотрены положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

В связи с чем апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочным применение судом первой инстанции норм статьи 303 Гражданского кодекса РФ, регулирующей расчеты сторон при истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора статьи 69 АПК РФ, который, по его мнению, признал не соответствующими обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу N А51-12107/2003 2-346, несостоятельны. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, иск об истребовании имущества, заявленный по указанному делу, рассмотрен и удовлетворен в соответствии с нормами права об аренде, устанавливающими обязанность вернуть имущество по истечении срока действия договора (ст. 622 ГК РФ),

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество при прекращении договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку истец не обосновал и не подтвердил возникновение у него убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между невозвратом ему спорных помещений и взыскиваемыми убытками, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 393 ГК РФ.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17061/2004 23-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.