Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2856 Поскольку регистрация ООО как акционера ЗАО признана недействительной в связи с недействительностью договора купли-продажи акций ЗАО, в иске о признании незаконным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также о признании недействительным свидетельства о внесении этих изменений в ЕГРЮЛ отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2856
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение от 18.10.2005, постановление от 06.04.2006 по делу N А51-16551/2003 24-704 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" о признании незаконным решения от 17.11.2003 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления от 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09/2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.11.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, налоговая инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о закрытом акционерном обществе "Дальневосточная промышленно-инвестиционная компания "Энергия Востока" (далее - ЗАО "ДВПИК "Энергия Востока", компания), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также о признании недействительным свидетельства от 18.11.2003 серия 25 N 002534256 о внесении этих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006, в удовлетворении требований компании отказано в связи с их необоснованностью.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Б", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Грязнова Д.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ДВПИК "Энергия Востока", поступило сообщение о том, что 26.12.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации этого общества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2003 в ИМНС РФ по Фрунзенскому району Владивостока поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким лицом указан Приеменко Олег Станиславович.

Налоговой инспекцией 17.11.2003 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ указанных изменений, которые внесены 18.11.2003 за государственным регистрационным номером 2032502276453, о чем выдано соответствующее свидетельство серия 25 N 002534256.

ООО "Б", считая себя единственным акционером ЗАО "ДВПИК "Энергия Востока", чьи права нарушены этим решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в соответствии с решением единственного акционера ЗАО "ДВПИК "Энергия "Востока" от 12.09.2003 генеральным директором компании является Приеменко Елена Геннадьевна. Решений о прекращении ее полномочий и об избрании генеральным директором Приеменко Олега Станиславовича обществом не принималось.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что эти решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Б" суд исходил из того, что оспариваемым решением не нарушены права и интересы заявителя - ООО "Б" ввиду недоказанности того, что это общество является акционером ЗАО "ДВПИК "Энергия Востока".

Выводы суда обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2005 по делу N А51-16467/03 4-725, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, признана недействительной государственная регистрация ООО "Б" как акционера ЗАО "ДВПИК "Энергия Востока" в связи с недействительностью договора купли-продажи акций ЗАО "ДВПИК "Энергия Востока" от 21.07.2003 N Д/Э-07.03 между ООО "ДальЭНКО" (продавец) и ООО "Б" (покупатель), подписанного от имени продавца неуполномоченным лицом. А именно: подписанного другим лицом с подражанием подписи Приеменко С.Б. Данный факт, как установил суд в рамках указанного дела, подтверждается заключением эксперта и решением Ленинского районного суда Владивостока от 28.09.2004.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, о нарушении либо неправильном применении норм материального права в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Б", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 03.04.2006 направлено ООО "Б" по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 "а"; указанному им в заявлении и в апелляционной жалобе (л.д. 7 т. 1, л.д. 49 т. 3).

В соответствии с почтовым уведомлением почтовое отправление с указанным определением 27.03.2006 вручено адресату: ООО "Б" (л.д. 74 т. 3).

Несостоятельна ссылка общества на то, что Курбатовская А.В., которой было вручено указанное почтовое отправление, не имела на то соответствующих полномочий ввиду отзыва у нее 20.03.2006 доверенности от 10.05.2005 на представление интересов общества, выданной на срок до 10.05.2008 генеральным директором Лазаренко Е.Н., находившейся с 13.07.2005 по 14.03.2006 в местах лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представления перед которыми дана доверенность.

Такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ ООО "Б" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 03.04.2006.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2005, постановление от 06.04.2006 по делу N А51-16551/2003 24-704 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.