Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2872 Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него собственных контейнеров для сбора отходов, оснований для применения ответчиком при расчетах за оказанные услуги иного тарифа, суд отказал в иске о взыскании суммы необоснованно полученной ответчиком за техническое содержание контейнеров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2872
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" на решение от 22.03.2006, постановление от 15.05.2006 по делу N А37-4030/05-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Спецтранс" о взыскании 130668 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "РЭУ-7" (далее - МУП "РЭУ-7") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Спецтранс" (далее - МУП "Спецтранс") о взыскании 130668 руб. 41 коп., из которых 124545 руб. 89 коп. - сумма необоснованно полученная ответчиком за техническое содержание контейнеров в период с мая 2004 года по 01.06.2005 и 6125 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований).

Иск обоснован тем, что при оказании в спорный период услуг по санитарной очистке ответчик необоснованно в нарушение условий договора от 01.01.2004 N 170 получил от истца денежные средства на техническое содержание контейнеров для сбора отходов, чем причинил ему убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решением от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия состава правонарушения для привлечения МУП "Спецтранс" к ответственности на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУП "РЭУ-7" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права - ст.ст. 421, 779, 783, Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов". Считает, что ответчик не вправе без согласования с истцом выполнять услуги по содержанию контейнеров, а также выразил несогласие с примененными ответчиком тарифами за оказанные им услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 22.03.2006 и постановления от 15.05.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 70 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу и утилизации бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по планово-регулярной системе вывоза бытовых отходов и утилизации твердых бытовых отходов от населения по адресам, указанным в приложении к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги. Срок действия договора до 31.12.2004 с условием его пролонгации на один год, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора.

В соответствии с п.п. 3.1 и 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании объемов, рассчитанных согласно норм накопления и заявки, а также действующих тарифов на услуги по санитарной очистке, утвержденных мэрией г. Магадана.

В спорный период истец производил платежи за оказанные услуги по санитарной очистке согласно предъявляемых ему ответчиком счетов-фактур, содержащих стоимость услуг по вывозу бытовых отходов, а также стоимость затрат на содержание контейнеров для сбора бытовых отходов.

Истец, считая, что в результате оплаты счетов-фактур ответчика, ему причинены убытки в виде неосновательного получения ответчиком денежных средств за содержание контейнеров для сбора отходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон по оказанию услуг санитарной очистки регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом истцу необходимо представить доказательства факта наличия убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

При рассмотрении спора судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Так, судом установлено отсутствие в действиях ответчика нарушений условий договора на выполнение услуг по санитарной очистке от 01.01.2004.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что стоимость технического содержания контейнеров входит составляющий частью в тариф, установленный мэрией города Магадана на услуги санитарной очистки - вывоз бытовых отходов с техническим содержанием контейнеров для муниципальных предприятий, которые для сбора отходов используют контейнеры ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него собственных контейнеров для сбора отходов, оснований для применения ответчиком при расчетах за оказанные услуги иного тарифа, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика по выставлению счетов-фактур, исходя из установленных мэрией г. Магадана тарифов, а также наличия убытков, понесенных истцом, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца обязанностей по возмещению расходов ответчика по техническому содержанию контейнеров опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что истец является предприятием, использующим контейнеры МУП "Спецтранс", в связи с чем оплата услуг последнего должна производится с учетом технического содержания контейнеров, исходя из установленных мэрией г. Магадана тарифов.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с применяемым тарифом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по условиям договора от 01.01.2004 стороны установили, что цена (тариф) по вывозу и утилизации бытовых отходов будет определяться органом местного самоуправления. Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в части определения цены услуг и порядка их оплаты заявителем кассационной жалобы не представлено.

При принятии решения от 22.03.2006 и постановления от 15.05.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2006, постановление от 15.05.2006 по делу N А37-4030/05-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.