Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2704 Суд наложил на арбитражного управляющего административный штраф за несоблюдение законодательства о банкротстве, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2704
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Подскребышева К.П. - Подскребышев К.П., предприниматель; Влащенко А.Б., представитель по доверенности б/н от 01.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подскребышева Константина Петровича на решение от 07.02.2006, постановление от 19.04.2006 по делу N А73-463/2006-9АП (АИ-1/394/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению прокурора Вяземского района Хабаровского края к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Вяземский ЛПХ" Подскребышеву Константину Петровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор Вяземского района Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Вяземский ЛПХ" Подскребышева Константина Петровича (далее - конкурсный (арбитражный) управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Подскребышев К.П. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), и статьи 855 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По мнению арбитражного управляющего, поддержанному им и его представителем в суде кассационной инстанции, в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку не причинено вреда охраняемым законом интересам и правам других лиц. Деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, как указывает заявитель жалобы, невозможна без осуществления платежей, связанных с канцелярскими расходами, оплатой коммунальных услуг, налоговых отчислений и других расходов.

Прокурор надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Вяземского района Хабаровского края проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Вяземский ЛПХ" Подскребышева К.П. По результатам проверки 30.12.2005 прокурором Вяземского района Хабаровского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление.

Согласно данной норме, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В ходе проверки прокурором выявлено нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательством должника.

Статьей 134 названного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 указанной статьи определен перечень текущих обязательств, удовлетворяемых за счет конкурсной массы вне очереди. Последовательность удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в свою очередь, устанавливается в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности.

Как установлено судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушена.

Данный факт не оспаривает и сам конкурсный управляющий.

Согласно реестру требований кредиторов, задолженность ОАО "Вяземский ЛПХ" составляет 54304375,73 руб. За период конкурсного производства, как установил суд, на расчетный счет ОАО "Вяземский ЛПХ" поступили денежные средства в сумме 5230,6 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В этой связи суд, рассматривая дело, обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 855 ГК РФ и пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 134 названного Федерального закона в данном случае не подлежит применению, поскольку арбитражным управляющим не соблюдена очередность погашения текущих обязанностей, удовлетворяемых за счет конкурсной массы вне очереди. Однако указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

Как видно из материалов дела (отчет и объяснение конкурсного управляющего л.д. 10-22, 25), полученные денежные средства в сумме 5230,60 тыс. руб. направлены арбитражным управляющим помимо выплат на погашение обязательств второй и третьей очереди (заработная плата) на уплату судебных, почтовых расходов и другие цели, очередность уплаты которых наступает после погашения обязательств второй и третьей очереди, что является нарушением статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд, установив факт невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и вину последнего, правомерно привлек к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом, с учетом степени вины конкурсного управляющего и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 2500 руб.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда и постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006, с учетом определения от 24.04.2006, Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-463/2006-9АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.