Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2694 Суд отказал в признании недействительным отказа управления регистрационной службы в государственной регистрации договора залога права аренды земельного участка и в обязании управления произвести государственную регистрацию указанного договора, поскольку договор ипотеки (залог недвижимости) подлежит государственной регистрации, правила которого применяются к залогу права аренды земельного участка по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2694
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Банка внешней торговли (ОАО) - Бушуев А.И., юрисконсульт, доверенность от 13.01.2005 N 45/11 от Главного управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО - Рязанская Е.О., консультант отдела правового обеспечения, доверенность от 28.12.2005 N 90, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на постановление от 18.04.2006 по делу N А73-15946/2005-36 (АИ-1/447/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Банка внешней торговли (ОАО) о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в государственной регистрации договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ ФРС по ХК и ЕАО, регистрационная служба) в государственной регистрации договора залога от 23.09.2005 N 323 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Прод Караван ТДА" (далее - ООО "Прод Караван ТДА"), изложенного в письме от 29.09.2005 N 067/2005-63.

Кроме того, банк просил обязать регистрационную службу произвести государственную регистрацию указанного договора залога, предметом которого является залог прав по договору аренды земельного участка от 18.08.2004 N 1846, зарегистрированному 21.09.2004 N 27-01/11-62/2004-375.

Решением от 17.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию договор не относится к сделкам с недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации в соответствии со статьей 164 ГК РФ и статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным отказа регистрационной службы от 29.09.2005 N 067/2005-63 в государственной регистрации договора залога от 23.09.2005 N 323, данные требования банка удовлетворены. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 как вынесенное с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда от 17.02.2006.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предметом представленного на государственную регистрацию договора явилось имущественное право - право аренды земельного участка, тогда как в силу статьи 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат лишь сделки с недвижимым имуществом, к числу которых указанный договор не относится. Не является этот договор и договором ипотеки, который подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает на невозможность исполнения постановления апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующего раздела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по ХК и ЕАО поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, с которыми не согласился представитель банка, который полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 18.04.2006 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Установлено, что между Банком внешней торговли (ОАО) и ООО "Прод Караван ТДА" в качестве обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Андрианова С.Д. перед банком по кредитному соглашению от 19.09.2005 N 268 заключен договор залога от 23.09.2005 N 323, предметом которого является право аренды земельного участка в соответствии с договором аренды от 18.08.2004 N 1846, заключенным с муниципальным образованием г. Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на срок до 07.08.2009.

23.09.2005 договор залога от 23.09.2005 N 323 представлен в регистрационную службу, которая письмом от 29.09.2005 N 067/2005-63 отказала в государственной регистрации этого договора на основании пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Законом о государственной регистрации. Залог имущественного права - права аренды не подлежит государственной регистрации.

Данный отказ обжалован банком в арбитражный суд в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации.

Признавая недействительным отказ в государственной регистрации договора залога от 23.09.2005 N 323, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (п. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что предметом договора залога от 23.09.2005 N 323 является право аренды земельного участка по договору аренды, заключенному на пять лет, пришел к правильному выводу о том, что представленный банком договор залога подлежит государственной регистрации.

При этом суд принял во внимание положения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела и нормам материального права, в связи с чем несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о необходимости государственной регистрации представленного банком договора залога права аренды земельного участка не основан на нормах федерального законодательства, четко определяющего круг сделок, подлежащих государственной регистрации.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правого значения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 18.04.2006 по делу N А73-15946/2005-36 (АИ-1/447/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.