Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2717 В удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, т.к. факт регистрации спорного договора аренды земельного участка не является вновь открывшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2717
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Линник Е.А. - начальник отдела, доверенность от 06.02.2006 N 802/02.1-06, от ответчика: Койков Е.Н. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на определение от 18.05.2006 по делу N А73-3199/04-27 (АИ-1/858/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к закрытому акционерному обществу "Водэко" о взыскании 207315 рублей 96 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2006 года.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Водэко" (далее - общество) о взыскании 207315 руб. 96 коп., из которых 169748 руб. 17 коп. задолженность по арендной плате, 37567 руб. 79 коп. - пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.02.2006, решение суда от 03.11.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано в связи с тем, что они основаны на условиях незаключенного договора аренды.

03.04.2006 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением суда от 18.05.2006 в удовлетворении названного заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Департамента, в которой заявитель просит определение от 18.05.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Опровергая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указал на наличие новых обстоятельств, а именно реестра зарегистрированных договоров от 10.03.1997 (подтверждающего регистрацию спорного договора аренды), который не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, о существовании которого заявителю стало известно в ходе кассационного производства и, который не был принят в качестве доказательств в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению в порядке главы 37 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Водэко" против ее доводов возражает, считая определение суда от 18.05.2006 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон привели доводы соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность оспариваемого определения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов регулируется нормами главы 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для такого пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Обращаясь с указанным заявлением, Департамент указал, что постановление апелляционной инстанции подлежит пересмотру в связи с открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу. В частности, Департамент указал, что факт регистрации спорного договора аренды земельного участка N 124 помимо ранее представленных Книг регистрации договоров на аренду земельных участков подтверждается Реестром зарегистрированных договоров на 10.03.1997, а также Книгой договоров, в которой содержатся по списку все оригиналы зарегистрированных в Комитете договоров аренды на земельные участки. Данные документы являются архивными документами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Хабаровску и Департамент не имел возможности самостоятельно получить доступ к данным документам без запроса суда. О наличии данных обстоятельств заявителю стало известно на стадии кассационного производства, однако суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 2 статьи 287 АПК РФ, не принял новые доказательства по делу и поддержал позицию суда первой и апелляционной инстанций об оставлении без удовлетворения требований Департамента в связи с недоказанностью факта регистрации договора аренды.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что копии указанных Департаментом документов, предъявленные в обоснование обстоятельств, касающихся регистрации спорного договора аренды земельного участка, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции при принятии постановления от 26.09.2005 и у заявителя была возможность сослаться на них, обосновываю свою правовую позицию. В связи с чем суд отклонил как не соответствующие действительности доводы заявителя о том, что обстоятельства, на которых основано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны ему на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 26.09.2005.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что указанные Департаментом в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого определения от 18.05.2006 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.05.2006 по делу N А73-3199/04-27 (АИ-1/858/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.