Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2970 Суд, установив факт выполнения работ подрядчиком, а также факт неуплаты заказчиком долга за произведенные работы по договору подряда, удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени, при этом снизив ее размер, приняв во внимание частичную оплату долга ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2970
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Боровлева Е.И. - юрисконсульт по доверенности от 30.12.2005 от 07-35, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 01.03.2006, постановление от 27.04.2006 по делу N А51-14822/05 34-248 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина" к администрации г. Владивостока о взыскании 1900308,24 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина" (далее - ОАО "КНААПО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации г. Владивостока (далее - Администрация) 1900308,24 рублей, составляющих 1110643,20 рублей сумму основного долга по договору от 16.09.1999 N 288, 789665,04 рублей - пени за несвоевременную оплату долга в период с 04.05.2003 по 20.04.2005.

Решением от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, требования истца удовлетворены в части суммы основного долга в заявленном объеме, в части взыскания пени в размере 78966 рублей, с учетом статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с неправильным применением норм материального права отменить. По существу доводы Администрации сводятся к тому, что судом при уменьшении размера неустойки не учтено отсутствие у ответчика законных возможностей для оплаты суммы основного долга и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, однако в судебном заседании представитель истца, возражая относительно ее доводов, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Администрация, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседании кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 16.09.1999 между Администрацией (заказчик) и ОАО "КНААПО" (подрядчик) заключен договор N 288 на ремонт трамвайных вагонов марки РВЗ-6М2, с учетом дополнительного соглашения от 04.11.2000 N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по капитально-восстановительному ремонту трамвайных вагонов в количестве, по номенклатуре, качеству, цене и стоимости, определенных в приложении N 1, а заказчик - принять и оплатить предоставленные по договору услуги. Установлено, что оплата производится в два этапа: 50% стоимости ремонта оплачивается подрядчику в течение 20-ти дней после подписания акта приемки вагонов на КНААПО для обкатки. Окончательный расчет за каждый трамвай с подрядчиком производится в течение трех месяцев после обкатки вагона заказчиком и приемки вагона после обкатки по акту, подписанному представителями обеих сторон. Срок действия договора определен с момента подписания - 16.09.1999 до полного исполнения сторонами обязательства.

ОАО "КНААПО" договорные обязательства выполнило в полном объеме (ремонт трамвайных вагонов NN 227, 221), в связи с чем ответчику были выставлены счета-фактуры N 4070/03 от 25.04.2003, N 4071/03 от 03.05.2003, N 4075/03 от 03.05.2003 на общую сумму 2170123,2 рублей. Платежным поручением N 131 от 04.04.2003 Администрация оплатила часть долга в сумме 1059480 рублей.

Неуплата ответчиком оставшейся суммы долга послужила основанием обращения ОАО "КНААПО" в арбитражный суд с настоящим иском, которым одновременно заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2000 к договору N 288 от 16.09.1999.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, актов.

Как правильно квалифицировано судом, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, который регламентируется главой 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате. Более того, ответчиком не отрицается сумма неоплаченного основного долга по договору, что, в том числе подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01.11.2003. В связи с чем суд, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору N 288 от 16.09.1999 в сумме 1110643,20 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд, признав факт несвоевременной оплаты долга по договору установленным, на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 78966 рублей. При этом суд принял во внимание частичную оплату долга ответчиков, наличие у ответчика статуса муниципального образования, финансируемого за счет местного бюджета.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга по договору в сумме 1110643,20 рублей, пени в сумме 78966 рублей, при этом у суда кассационной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.03.2006, постановление от 27.04.2006 по делу N А51-14822/05 34-248 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.