Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2904 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суду следует дать оценку в совокупности доводам налогового органа о недоказанности совершения хозяйственных операций по поставке товара ООО и ЗАО, отсутствии разумной деловой цели заключенного контракта, осуществлению поставок товара организациями, реальность деятельности которых вызывает сомнения, и отсутствию доказательств, подтверждающих поступление валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2904
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "В": Н.В. Кондратенко, представитель по доверенности от 10.01.2006 б/н, Н.В. Долматова, представитель по доверенности от 10.01.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району города Владивостока на решение от 14.04.2006 по делу N А51-1325/2006 20-23 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району города Владивостока об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 заявление удовлетворено. Суд признал правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 10653774 руб. и налоговых вычетов в сумме 1541862 руб., сославшись на подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 165, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, указывая на то, что при камеральной проверке в действиях общества установлены признаки недобросовестности.

Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

ООО "В" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт является законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов жалобы и доводов присутствовавших в судебном заседании представителей общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "В" заключило в городе Владивостоке контракт N 02/VIVA от 12.07.2004 с фирмой "THASIMEX" (Вьетнам, город Хо Ши Мин) на поставку заготовок стальных из черных металлов, б/у; сортовой стали, б/у; труб, б/у; лотков для слива воды, б/у.

По условиям контракта общество поставляет указанный товар партиями до 12.07.2007. Оплата товара производится банковским переводом со счета покупателя в BANK OF INVESTMENT AND DEVELOPMENT OF VIETNAM - TRANSATION CENTER NUMBER 2 - HO CHI MINH CITY. Из материалов дела следует, что контракт со стороны фирмы подписан ее директором Фунг Дан Тхам.

По данному контракту общество произвело поставку 1798500 кг желобов б/у на сумму 10653774 руб. и представило в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов, в которой заявила вычеты на сумму 1541862 руб. Признавая правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов к указанной выручке и налоговых вычетов, суд исходил из представления обществом документов, подтверждающих поставку товара на экспорт, получения валютной выручки и уплату поставщикам экспортного товара налога на добавленную стоимость.

Между тем, в свифт-посланиях от 08.08.2005, 09.06.2005, 14.03.2005, представленных обществом в подтверждение валютной выручки, отправителем денежных средств указаны банки, не значащиеся в контракте: "Honghong and shanghai banking corporation limited", "Bank USA", "Bank for foreign traid of Vietnam". Суд, исследуя данные обстоятельства, указал, что данные банки являются отправителями текста свифт-посланий, а не денежных средств, однако выводы суда в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не подтверждены ссылками на доказательства.

Поставщиками лотков для слива воды, приобретенных обществом для поставки на экспорт, выступали ООО "Буртехсервис" и ЗАО ПИК "Рострубконтракт". При проверке налоговым органом установлено, что указанные организации не находятся по указанным ими адресам. У ООО "Буртехсервис" закрыты расчетные счета.

Отклоняя доводы налогового органа в этой части, суд указал на то, что обществом в судебное заседание представлены доказательства нахождения ООО "Буртехсервис" по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Мясникова, дом 54 офис 906, и копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых отражена налоговая база за декабрь 2004 года в сумме 2556775 руб., за январь 2005 года - 616600 руб. ПО ЗАО ПИК "Рострубконтракт" суд сослался на изменение им местонахождения. Из ответа на запрос суда общество является действующим, отчетность представляет регулярно и имеет переплату по налогу на добавленную стоимость.

Однако судом не учтено, что представление указанных сведений не влечет автоматического признания права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Возмещение производится по результатам встречных проверок достоверности представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Таким образом, без проверки представленных обществом в суд документов при наличии доводов налогового органа о недобросовестности общества, у суда не имелось оснований для признания права налогоплательщика на применение спорной суммы вычетов. В материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля о направлении ЗАО ПИК "Рострубконтракт" требования о предоставлении документов для проведения встречной проверки (л.д. 95 т. 2). Результаты проверки не установлены.

Судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что экспортная сделка осуществлена без получения прибыли и об отсутствии у общества на момент совершения экспортной сделки на расчетном счете достаточных денежных средств для ее проведения.

Для проведения экспортной сделки обществом заключен договор займа N 07/HDTSDD от 12.07.2004 на сумму 2000000 долларов США с покупателем товара - фирмой "THASIMEX". Договор займа заключен в городе Владивостоке и подписан директором фирмы Фунг Дан Тхам. Однако в материалах дела имеются сведения о том, что данные о пересечении государственной границы Российской Федерации указанным лицом отсутствует. В материалах дела также имеется запрос налогового органа о подтверждении факта регистрации фирмы "THASIMEX" в городе Хо Ши Мин, улица Ба Тхан Хай 3, Вьетнам. Сведения о регистрации фирмы отсутствуют. Возврат заемных денежных средств не произведен.

Признавая подтвержденным факт поставки ЗАО ПИК "Рострубконтракт" товара обществу, суд не сослался на доказательства, подтверждающие получение товара ООО "В" от ЗАО ПИК "Рострубконтракт" и такие документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку в совокупности доводам налогового органа о недоказанности совершения хозяйственных операций по поставке товара ООО "Буртехсервис" и ЗАО ПИК "Рострубконтракт", отсутствии разумной деловой цели заключенного контракта, осуществлению поставок товара организациями, реальность деятельности которых вызывает сомнения, а также отсутствию доказательств, подтверждающих поступление валютной выручки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2006 по делу N А51-1325/2006 20-23 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.