Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2236 "Договор аренды земельного участка от 20.05.02 заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем заявителем утрачено право выкупа земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Нива-К": Богадевич Н.Л. - начальник юридического отдела по доверенности от 01.10.2005 N 89, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-К" на решение от 31.03.2006 по делу N А51-14142/2005 24-660 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-К" к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Кировского района Приморского края, 3-е лицо: межрайонный отдел N 9 Управлелия Роснедвижимости Приморского края, о признании недействительным решения и обязании заключить договор купли-продажи.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-К" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края (далее - Комитет) по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 5224,42 кв.м, расположенного в границах участка ориентира: Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7Б, д. 7К, выраженных в письме от 08.08.2005 N 430, и об обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных, требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел N 9 Управления Роснедвижимости Приморского края.

Решением от 31.03.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано в виду отсутствия у заявителя права выкупа земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Нива-К" просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное применение судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11, которое не является нормативно-правовым актом; со ссылкой на статьи 27, 36 ЗК РФ, а также пп. 3.1.3 договора аренды от 20.05.2002 заявитель указал на наличие у него права на выкуп спорного земельного участка; считает, что Комитет в нарушение статьи 421 ГК РФ незаконно обязал ООО "Нива-К" заключить договор аренды земельного участка, однако данное обстоятельство, по мнению заявителя, не является препятствием для выкупа земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нива-К" доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 06.07.2001 на основании заявления ООО "Нива-К" в связи с покупкой овощеконсервного цеха постановлением главы администрации поселка Кировский Кировского района Приморского края N 83 за ООО "Нива-К" закреплен земельный участок площадью 0,53 га, расположенный по адресу: пос. Кировский, ул. Советская, 7 в бессрочное (постоянное) пользование.

В дальнейшем постановлением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Кировский район от 07.02.2002 N 09 внесены изменения и дополнения в постановление главы администрации поселка Кировский от 06.07.2001 N 83, в связи с чем обществу "Нива-К" вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве аренды, сроком на 5 лет, для промышленных нужд.

Во исполнение данного постановления 20.05.2002 между Комитетом и ООО "Нива-К" заключен договор аренды земельного участка N 112, площадью 5221,36 кв.м, расположенный по адресу: п. Кировский, ул. Советская, 7Б, сроком с 01.01.2002 по 26.12.2002. В дальнейшем, данный договор пролонгировался до 26.12.2003, 30.11.2004 (дополнительные соглашения от 12.05.2003, от 25.12.2003).

Начиная с 01.09.2003, ООО "Нива-К" неоднократно обращались в Комитет с заявлениями о приобретении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 5224,42 кв.м, расположенного по адресу: п. Кировский, ул. Совесткая, 7Б, 7К, на котором располагаются принадлежащие ООО "Нива-К" объекты недвижимости.

Отказ Комитета в предоставлении земельного участка в собственность послужил основанием для обращения ООО "Нива-К" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными действий органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что, отказывая в предоставлении ООО "Нива-К" спорного земельного участка в собственность, Комитет действовал в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемых действий органа местного самоуправления незаконными не имеется.

В силу статьи 36 ЗК РФ юридические лица собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных земельных участков.

Как указывалось выше, 20.05.2002 между Комитетом и ООО "Нива-К" заключен договор аренды земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ООО "Нива-К" объекты недвижимости.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Как правильно указано судом, договор аренды земельного участка от 20.05.2002 заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем заявителем утрачено право выкупа земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Отклоняется как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в полномочия которого входит рассмотрение материалов изучения и обобщение практики применения законов и иных нормативных актов и разъяснение по вопросам судебной практики, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Данное согласуется с положениями статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части судебных актов могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В связи с чем отклоняется довод заявителя о принуждении Комитета заключить договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение соответствующим закону, материалам дела и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2006 по делу N А51-14142/2005 24-660 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.