Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2162 Во взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2162
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Долгодворов М.В. - адвокат по доверенности N 121 от 31.08.2006, от ответчика: Федоров А.А. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмеханомонтаж" на решение от 27.09.2005, постановление от 31.01.2006 по делу N А51-4913/2005 6-161 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмеханомонтаж" к закрытому акционерному обществу "НСРЗ-Консалтинг", 3-е лицо: ООО "ЭНТИС", о взыскании 2682543,95 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмеханомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском" к закрытому акционерному обществу "НСРЗ-Консалтинг" о взыскании 354540 руб., составляющие убытки, связанные с нарушением п. 6.1.3 договора N С-04/40; 2573066 руб. 94 коп. - убытки за фактически отработанное время.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭНТИС".

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 2180565 руб. 20 коп., убытков в сумме 300457 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 24404 руб. 67 коп. Судом ходатайство удовлетворено в части взыскания основного долга, убытков, в части взыскания процентов отказано.

Решением от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 31.01.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дальмеханомонтаж" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что работы в спорный период времени (49-53 рабочие недели) являются дополнительными, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в указанный период представлялись заявки на выполнение работ; ссылается на необоснованное отклонение судом доводов о том, что договор от 09.07.2005 действует до полного исполнения обязательств по договору; о пролонгации данного договора. Не согласен с выводами суда в отношении отказа в оплате за проживание работников, ссылаясь на то, что соответствующее расселение и проживание работников подтверждено представленной в деле перепиской.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дальмеханомонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ООО "ЭНТИС" в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, при этом о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 между ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Дальмеханомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N С-04/40, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заявками заказчика, которые определяют объем, сроки выполнения и стоимость работ путем предоставления рабочей силы (монтажников, необходимой квалификации), оговоренной приложением к данному договору, по согласованному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ - с 14.07.2004 по 01.12.2004; предусмотрено: определение сроков выполнения основных этапов работ - в соответствии с производственным графиком выполнения работ и возможность в случае необходимости пролонгировать договор.

Заказчик обязан обеспечить за свой счет проживание рабочих (п. 6.1.3); приемка работ по акту сдачи-приемки (п. 7.1).

Письмом от 09.11.2004 за N 123 подрядчик уведомил заказчика о том, что срок действия вышеназванного договора заканчивается 01.12.2004, просил рассмотреть вопрос о возможности его продления.

В связи с отсутствием ответа на данное письмо и получения заявок на предоставление необходимого количества монтажников, на выполнение конкретных работ после 01.12.2004 ООО "Дальмеханомонтаж", полагая, что действие названного договора считается пролонгированным, однако со стороны ответчика в нарушение п. 6.1.3 договора не произведена оплата проживания работников в сумме 354540 руб., отсутствует оплата за время действия договора (с 09.07.2004 по 05.01.2005), а также вынужденный простой работников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора от 09.07.2004 N С-04/40 заказчиком в адрес подрядчика направлялись заявки о предоставлении необходимых специалистов на определенные заявками недели с указанием периода, заявки подписаны директором ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", последние заявки оформлены за 49 недель (с 29.11.2004 по 30.11.2004, включительно). Кроме того, в деле представлены: справка о взаиморасчетах между сторонами по договору от 09.07.2004 N С-04/40 (л.д. 65 т. 2), в которой указаны акты выполненных работ (за NN 1-5), выставленные счета-фактуры, произведенная оплата. Стоимость предъявленных к оплате и оплаченных работ согласно справке составляет 10830498 руб. 26 коп. Соответствующие документы в деле имеются. Разногласий по данным документам стороны не имеют.

Истцом заявлены требования о взыскании фактически выполненных по заявкам и принятым работам на сумму 896373 руб. 20 коп. В обоснование представлен акт выполненных работ на указанную сумму, в котором отражены работа монтажников (2743 час.), мастера (598 час.), акт представителем заказчика не подписан. На указанную сумму оформлена счет-фактура от 05.01.2005 N 00000001. Согласно сопроводительной (л.д. 92 т. 1) и названному счету-фактуре указанные в акте работы выполнены в декабре 2004 года. С учетом вышеизложенного, а также п. 1.2 договора от 09.07.2004 N С-04/40 судом установлено, что в названный период соответствующих заявок заказчиком в адрес подрядчика не направлялось. В связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, выполненных за 49-53 недели.

Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд правильно квалифицировал их как правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое, регулирование которых в силу ст. 783 ГК РФ осуществляется, в том числе в соответствии с общими положениями о подряде.

При этом судом, с учетом п. 1.2 договора, предусматривающего выполнение работ по заявкам, отсутствия соответствующих заявок от заказчика, обоснованно отклонены доводы о продлении срока действия вышеназванного договора.

В отношении требования истца о взыскании 300457 руб., составляющих убытки за проживание рабочих судом установлено следующее.

Согласно п. 6.1.3 договора в обязанности заказчика входит обеспечение проживания рабочих за свой счет.

Вместе с тем, подрядчиком - ООО "Дальмеханомонтаж" в адрес ООО "ЭНТИС" произведена оплата за проживание рабочих в период с 02.08.2004 по 31.08.2004 в сумме 91500 руб. согласно счету-фактуре от 11.10.2002 б/н, предоставлено соответствующее платежное поручение от 13.10.2004 N 440. Кроме того ООО-"ЭНТИС" выставлена для оплаты счет-фактуры от 11.01.2005 N 12 для оплаты ООО "Дальмеханомонтаж" за проживание работников с 01.09.2004 по 30.12.2004. В деле представлен договор от 01.01.2004 б/н, заключенный ООО "ЭНТИС" (исполнитель) и ООО "Дальмеханомонтаж" (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется поселить работников заказчика, срок действия договора определен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

С учетом вышеизложенного, о периоде выполнения работ, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств необходимости расселения подрядчиком рабочих и, соответственно, оплаты за их проживание. Кроме того судом приняты во внимание ответ на запрос базы отдыха "Шепалово" от 14.09.2005 N 8811-15-26 и заявление бригадира Барилс Т.Т. от 14.09.2005, согласно которым рабочие в указанный период проживали на базе отдыха "Шепалово".

В отношении факта простоя рабочих и, соответственно, задолженности за вынужденный простой в сумме 1284192 руб., выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств такого простоя соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

На основании изложенного суд, оценив представленные в деле документы согласно ст. 71 АПК РФ, обоснованно отклонил заявленные требования.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы ООО "Дальмеханомонтаж", поскольку последние направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, что недопустимо согласно ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.09.2005, постановление от 31.01.2006 по делу N А51-4913/2005 6-161 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальмеханомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительный лист.