Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3119 Суд взыскал с ответчика стоимость работ по капитальному ремонту арендованного недвижимого имущества, т.к. предприниматель произвела ремонт помещения за счет собственных денежных средств и в данном случае имело место обогащение ответчика за счет истца на сумму стоимости улучшения имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3119
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 02.03.2006, постановление от 30.05.2006 по делу N А51-12315/04 2-249 Арбитражного суда Приморского края, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Ширяевой Татьяны Геннадьевны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о взыскании 362095 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Предприниматель без образования юридического лица Ширяева Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о взыскании убытков в сумме 362095 руб. 28 коп., в виде расходов по регистрации договора аренды и договора страхования арендованного имущества, расходов на получение сведений в БТИ, арендной платы со дня подписания отказа от регистрации договора, стоимости ремонтных работ.

По ходатайству истца в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г. Владивостока.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 194700 руб., составляющих неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 02.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, исковые требования истца удовлетворены. Сумма 194700 руб. взыскана с казны МО г. Владивостока.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока, в которой заявитель просит их отменить.

Ответчик считает, что суд не выяснил финансовые возможности Администрации г. Владивостока возместить долг истцу. Администрация г. Владивостока не приобретала от истца никаких средств. Договор аренды от 22.12.2003 с истцом не заключен ввиду отсутствия его регистрации, поэтому у сторон отсутствуют какие-либо права и обязанности по возмещению убытков.

Участники сторон в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в мотором доводы, изложенные в ней, отклонил и просил судебные акты оставить в силе.

Из материалов дела следует, 26.12.2003 между предпринимателем Ширяевой Т.Г. (арендатор) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) заключен договор N 04-00661 -005-Н-АР-2930-00, по которому подлежало к передаче в аренду нежилое помещение площадью 44,3 кв. м. под магазин, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 35.

Истцу в регистрации договора было отказано ввиду того, что на момент его заключения Управление муниципальной собственности г. Владивостока не являлось собственником спорного помещения, оно находилось в собственности Некоммерческого партнерства "Владивостокский садовод".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2005 по делу N А51-1398/04 23-209 сделка по передаче спорного помещения в собственность Некоммерческого партнерства "Владивостокский садовод" признана недействительной.

После данного решения между истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока вновь заключен 16.01.2006 договор аренды.

С момента подписания первоначального договора предприниматель Ширяева Т.Г. с разрешения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, данного на основании постановления главы муниципального образования г. Владивостока от 31.03.2004 N 595, произвела в доме N 35 по проспекту 100-летия Владивостоку ремонтные работы (перепланировку), в результате чего понесла расходы в сумме 194700 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Анализируя представленные документы, Арбитражный суд Приморского края обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предприниматель Ширяева Т.Г. произвела реконструкцию помещения по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 35, по разрешению собственника, Администрации муниципального образования г. Владивостока, поэтому Арбитражный суд правильно возместил истцу расходы по ремонту недвижимого имущества согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ за счет казны Муниципального образования г. Владивостока.

Довод ответчика по поводу отсутствия запланированных денежных средств в бюджете г. Владивостока на покрытие расходов истцу по реконструкции муниципального имущества не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Реконструкция спорного недвижимого имущества производилась истцом с согласия ответчика, поэтому он должен при принятии решения о ремонте помещения решить вопрос и о его финансировании.

Поскольку предприниматель Ширяева Т.Г. произвела капитальный ремонт помещения за счет собственных денежных средств, имело место обогащение ответчика за счет предпринимателя на сумму стоимости улучшения имущества.

Довод ответчика о том, что отсутствие зарегистрированного договора аренды не влечет никаких правовых последствий, в том числе и обязанностей по возмещению истцу расходов по ремонту помещения, является несостоятельным, так как обязательства вследствие неосновательного обогащения наступают независимо от наличия или отсутствия договорных отношений.

Поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Приморского края с соблюдением норм материального и процессуального Права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2006 и постановление от 30.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12315/04 2-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.