Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3252 При новом рассмотрении дела о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества и признании недействительным решения общего собрания участников общества, суду необходимо выяснить, проводилось ли годовое общее собрание участников ООО, извещался ли об этом истец, после чего решить вопрос о применении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/3252
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Валитова Ш.Х. - Писанюк Л.М., представитель по доверенности б/н от 24.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валитова Ш.Х. на решение от 09.03.2006, постановление от 15.05.2006 по делу N А59-4449/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Валитова Ш.Х. к Панкратовой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Компания Регион", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Конкордия-Сервис", Гвозда Н.А., о переводе прав и обязанностей участника и признании решения участников общего собрания недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Компания Регион" Валитов Шамиль Хасанович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Панкратовой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Компания Регион" о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества Панкратовой Л.Н. в размере 49,85% и признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.04.2004.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Конкордия Сервис" и Гвозда Н.А.

Решением суда от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления таких требований, о применении которого заявлялось стороной.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Валитова Ш.Х., где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По утверждению заявителя, суд неверно определил начало течения срока исковой давности, и вследствие чего ошибочно признал его пропущенным и отказал в иске.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения стороны, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, Валитов Ш.Х. является участником ООО "Компания Регион", зарегистрированного 02.03.1995 администрацией г. Южно-Сахалинска, с долей в уставном капитале в размере 0,075%.

Ломимо его, участниками общества в рассматриваемый период состояли с размером доли в уставном капитале 0,075 процентов: Гвозда Н.А., Хабибуллина В.А., Щетиков Ю.М. и ООО "Конкордия-Сервис" с размером доли 99,7 процентов.

02.04.2004 между ООО "Конкордия-Сервис" (продавец) и Панкратовой Л.Н. (покупатель) заключается договор купли-продажи, по которому последней была продана доля в уставном капитале общества в размере 49,8 процентов.

По решению внеочередного собрания учредителей общества от 14.04.2004, оформленного протоколом N 2, Панкратова Л.Н. включена в состав учредителей общества с указанным размером доли.

Ввиду нарушения права Валитова Ш.Х. на преимущественную покупку доли участника, а также проведения 14.04.2004 внеочередного собрания участников общества с нарушением требований законодательства и его прав и законных интересов предъявлен настоящий иск.

Отказывая в его удовлетворении, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (ст. 199 ГК РФ).

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в течение трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14) установлен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства, и нарушающее права и законные интересы участников общества.

В силу данных норм Закона и положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению Валитова Ш.Х., о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале общества он узнал только 20.08.2005 из выписки N 896 государственного реестра от 09.06.2006.

Доказательств, подтверждающих, что истец знал о продаже 02.04.2004 доли Панкратовой Л.Н., а также о проведении 14.04.2004 внеочередного общего собрания участников общества до 20.08.2005 ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено и в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция установила, что предоставленная ответчиком опись вложения от 01.03.2006 и почтовый конверт не подтверждают факт надлежащего извещения истца о намерениях ООО "Конкордия-Сервис" продать свою долю и о проведении в связи с этим внеочередного собрания.

Несмотря на это обстоятельство, суд обеих инстанций, отказывая в иске, признал пропущенным срок исковой давности, связав начало его течения с момента проведения годового общего собрания, то есть до 01.05.2005 на основании ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.3 Устава общества, а также с датой внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц - 14.05.2004.

Между тем, суд не проверил, извещался ли Валитов Ш.Х. о проведении в начале 2005 года годового общего собрания и проводилось ли оно вообще в этот период.

По утверждению истца, такого собрания не проводилось.

О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении участников и доли ООО "Компания Регион", как указывалось выше, истец узнал только 20.08.2005 от третьего лица (руководителя ООО "Крилони").

Доказательства, опровергающие этот довод, в материалах дела отсутствуют. Узнавать в регистрирующих государственных органах о вносимых изменениях в учредительные документы общества является правом, а не обязанностью его участника, поэтому о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2004 изменениях Валитов Ш.Х. не должен был знать.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Истец предъявил данные требования, отстаивая тем самым свои нарушенные права и законные интересы, действуя в рамках названных норм Закона.

Наличие у него намерений (умысла) нанести ущерб интересам третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Поскольку решение от 09.03.2006 и постановление от 15.05.2006 приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, они подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить проводилось ли в начале 2005 года годовое общее собрание участников ООО "Компания Регион", извещался ли об этом истец, после чего решить вопрос о применении срока исковой давности и рассмотреть спор.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду необходимо возложить на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.03.2006 и постановление от 15.05.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4449/05-С8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.