Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3269 Поскольку факт совершения обществом действий, направленных на получение преимуществ на рынке договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившихся в предоставлении рассрочки платежа, не доказан, решение антимонопольной службы о признании факта осуществления обществом действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении деятельности на рынке ОСАГО, признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3269
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.А. Дегтярев, представитель по доверенности от 11.01.2006 N 6/05-6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой антимонопольной службы по Приморскому краю на решение от 20.04.2006, постановление от 20.06.2006 по делу N А51-2724/06 29-143 Арбитражного суда Приморского края, по иску страхового открытого акционерного общества "П" к Управлению Федеральной налоговой антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Страховое открытое акционерное общество "П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.01.2006.

В обоснование своего заявления САО "П" сослалось на отсутствие в его действиях вменяемых ему нарушений антимонопольного законодательства.

Решением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, арбитражный суд признал недействительным оспариваемое заявителем решение от 20.01.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю как не соответствующее Федеральному закону "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в своей кассационной жалобе просит их отменить и отказать САО "П" в удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что в действиях САО "П" отсутствует умысел, направленный на получение преимуществ на рынке договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Настаивает на наличии приказа N 64 от 28.09.2005, предоставляющего право уплачивать страхователям страховую премию по договорам ОСАГО с рассрочкой платежа, что влечет получение преимуществ истцом при осуществлении страховой деятельности в отношении указанных договоров.

Кроме того, полагает, что неверно указанный срок страхования в полюсах ААА N 0269449825 и ААА N 0269449826 является достаточным основанием для признания действий страховой организации умышленными и направленными на получение ею преимуществ при осуществлении деятельности на рынке ОСАГО.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поддержал доводы жалобы в полном объеме.

САО "П", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, рассмотрев заявление ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" о недобросовестной конкуренции САО "П" при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением от 20.02.2006 по признакам ст. 3 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" признало факт осуществления последним действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении деятельности на региональном рынке ОСАГО и противоречащих статье 15 названного Федерального закона.

САО "П", полагая решение антимонопольного органа не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная УФАС по Приморскому краю в обоснование принятого им решения от 20.01.2006 копия приказа САО "П" N 64 от 28.09.2005 не признана последним достоверной. При разрешении спора ответчик не привел другие доказательства наличия подлинного приказа N 64, тождественного представленной в материалах дела копии.

Поэтому арбитражный суд правомерно счел недоказанным факт совершения САО "П" действий, направленных на получение преимуществ на рынке договоров ОСАГО, выразившихся в предоставлении страхователям рассрочки платежа.

В имеющем место факте оформления страховых полюсов ААА 0269449825 и ААА N 0269449826 от 08.09.2005 с неверным указанием срока их действия, суд со ссылкой на объяснения страхового агента О.С.Игнатьевой не нашел признаков вины юридического лица. У кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 по делу N А51-2724/06 29-143 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.