Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2883 В признании недействительным решения налогового органа о принудительном взыскании неуплаченных налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и в признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений отказано ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и соблюдения налоговым органом порядка взыскания спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2883
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С., специалист 1 категории юридического отдела по доверенности от 20.02.2006 N сб 10-7; Когай Н.В., ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 06-30/214 от 21.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Д" на постановление от 18.04.2006 по делу N А51-12047/02 20-303 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю; ОАО "МБМ-Банк", о признании частично недействительным решения от 26.08.2002 N 4006.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Д" (далее - общество; ОАО ХК "Д") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2002 N 4006 о принудительном взыскании неуплаченного или неполностью уплаченного налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений NN 4304-4310, 4312 от 30.08.2002 о взыскании 3706085,02 руб.

Заявитель в судебном заседании уточнил свои требования и просил признать недействительным решение N 4006 от 26.08.2002г. в части пункта 2: целевые сборы с граждан и предприятий в сумме 20691,00 руб., в том числе пени 3464 руб.; пункта 4: плата за пользование водными объектами, пени 393 руб.; пункта 5: единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Фонд социального страхования - 78171 руб., пени 8226 руб.; пункта 6; ЕСН, зачисляемый в Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) - 36703 руб., пени - 12715 руб.; пункта 7: ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 623948 руб., пени - 216168 руб.; пункта 8: налог на имущество предприятий - 928532 руб., пени - 191594 руб. 83 коп.; пункта 9: налог на пользователей автомобильных дорог - 11293600 руб., пени - 135282 руб.; пункта 12: ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет - 1750189 руб., пени - 3190982 руб., а также просил признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 30.08.2002 N 4304 на сумму 24,15 руб., в том числе недоимка по целевым сборам на содержание милиции 20,69 руб., пени - 3 руб. 46 коп.; N 4305 на сумму 135394,94 руб. в том числе налог на пользователей автомобильных дорог 112 руб. 94 коп., пени 135282 руб.; N 4308 на сумму 840116 руб., в том числе ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 623948 руб., пени - 216168 руб.; N 4309 на сумму 49418 руб., в т.ч. ЕСН, зачисляемый в ФОМС - 36703 руб., пени 12715 руб.; N 4310 на сумму 86397 руб., в том числе ЕСН, зачисляемый в ФСС - 78171 руб., пени - 8226 руб.; N 4312 на сумму 393 руб., в том числе 393 руб. пени по плате за пользование водными объектами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и ОАО "МБМ-Банк".

Решением суда от 16.06.2003 заявление ОАО ХК "Д" удовлетворено в полном объеме по мотиву добросовестного исполнения обществом в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности по уплате налогов, и непоступление их в бюджет по вине банка по причине отсутствия средств на его корреспондентском счете.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006, повторно рассматривающей дело, указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано ввиду неисполнения последним обязанности по уплате названных выше налогов и соблюдения налоговым органом порядка взыскания спорных сумм, предусмотренного статьями 46, 69, 70 НК РФ.

В кассационной жалобе ОАО ХК "Д" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда о наличии надлежащих доказательств направления налогоплательщику требования об уплате налога, заявитель жалобы указывает на несоблюдение положений частей 2, 3 статьи 71, части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находя принятые судом доказательства недостаточными. Кроме того, по мнению ОАО ХК "Д", спорные налоги признаны погашенными ввиду завершения процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МБМ-Банк".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считая его законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю представило отзыв, в котором поддержало доводы инспекции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, инспекция 17.06.2002 в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направила ОАО ХК "Д" требование N 1452 об уплате налогов и пени по состоянию на 17.06.2002 на общую сумму 10223715,37 руб., определив срок уплаты до 27.06.2002, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения. Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения от 26.08.2002 N 4006 о принудительном взыскании неуплаченных или неполностью уплаченных налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и направления 30.08.2002 в АКБ "Дальневосточный банк" инкассовых поручений NN 4303-4315 на взыскание денежных средств в сумме, указанной в названном выше требовании.

Оспаривая частично указанное решение налогового органа и выставленные последним инкассовые поручения, ОАО ХК "Д" сослался на исполнение своей обязанности по уплате налогов через ОАО "МБМ-Банк" г. Москва.

Проверяя доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков, установленных статьей 46 НК РФ для взыскания налогов, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в силу статьи 45 НК РФ является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, неисполнение которого влечет взыскание налога с организации в бесспорном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование об уплате налога направлено обществу, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, сформированным 20.06.2002, копия которого имеется в деле (т. 1 л.д. 102), а также - копией почтовой квитанции с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции в том же количестве.

Доводы заявителя жалобы и представленные в их обоснование доказательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, который признал их несостоятельными, что не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, с учетом установленных для данной инстанции статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела.

Ссылки ОАО ХК "Д" на уплату спорных сумм через ОАО "МБМ-Банк" г. Москва, как установил суд, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Отклоняя доводы общества о двойном взыскании спорных сумм, суд исходил из того, что ОАО "МБМ-Банк" признано по решению суда от 17.12.2002 банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено, и ОАО "МБМ-Банк" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 18-04.2005 N 2057711004327, а также в соответствии с Приказом Банка России от 28.03.2005 N ОД-162 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Таким образом, спорная сумма налогов, как установил суд и не опровергнуто обществом, в бюджет не поступила.

Действия ОАО ХК "Д" по уплате налогов через ОАО "МБМ-Банк" признаны судом недобросовестными. Общество в силу статьи 45 НК РФ должно исполнить обязанность по уплате в бюджет налогов самостоятельно, что не было сделано последним, поэтому апелляционная инстанция правомерно признала оспариваемое в части решение инспекции о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовые поручения на их списание соответствующим нормам налогового законодательства.

При этом, как установил суд, обязанность организации - должника по уплате налогов и других обязательных платежей возникла после введения в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнего управления, на которые не распространяется мораторий, предусмотренный статьей 70 названного выше Федерального закона, и что не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а постановление апелляционной инстанции, как основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12047/02 20-303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.