Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2920 Поскольку сведения о количестве мест и весе товара, указанные в товаросопроводительных документах, не соответствуют фактическим в части превышения веса и количества мест, общество правомерно привлечено к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе и об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2920
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 20.03.2006, постановление от 16.05.2006 по делу N А51-22019/05 1-1028/111 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества торгово-промышленной компании "Алясса и К" к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10712000-509/2005.

Резолютивная часть постановления от 06 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.

Закрытое акционерное общество торгово-промышленная компания "Алясса и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10712000-509/2005.

Решением суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также со ссылкой на процессуальные нарушения со стороны таможенного органа при составлении протокола.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: в ходе таможенного досмотра таможенным инспектором обоснованно применен метод "коридора", что свидетельствует о идентификации ввезенного товара. Кроме того, как считает таможенный орган, им не допущено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, участие в судебном разбирательстве не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 05.11.2005 на территорию Российской Федерации из КНР на автомобиле с полуприцепом (государственные номера, соответственно: А369 УР и АВ 0803) таможенным перевозчиком - обществом, через таможенный пост МАПП "Пограничный" в адрес предпринимателя Москаленко Г.В. перемещен товар - плодоовощная продукция 24 наименований.

По результатам проведенного таможенного досмотра указанного товара 06.11.2005 составлен акт N 10712020/061105/001442, в котором зафиксировано, что сведения о количестве мест и весе товара, указанные в товаросопроводительных документах, не соответствуют фактическим в части превышения веса и количества мест, а именно: яблоки свежие - на 126 мест, общим весом брутто 1293,9 кг, хурма - на 62 места, общим весом брутто 425,8 кг.

По окончании административного расследования в отношении общества 24.11.2005 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого таможенным органом 29.11.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10712000-509/2005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения и имеются процессуальные нарушения требований КоАП РФ, устранить которые не представляется возможным. При этом арбитражным судом не учтено следующее.

Статьей 16.1 КоАП установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Частью 3 названной нормы права предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

Следовательно, субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу РФ и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом, ему принадлежащим, свежих фруктов и овощей из Китая на территорию России для предпринимателя Москаленко Г.В. При пересечении таможенной границы перевозчик представил таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о количестве мест и весе брутто ввозимого товара. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель в обоснование своего требования о признании недействительным постановления таможни о привлечении его к административной ответственности указал на то, что всю ответственность за достоверность сведений о товаре, заявленных в ГТД и прилагаемых к ней документов (в том числе и в ТТН), должен нести декларант (в данном случае предприниматель, в адрес которого перемещен спорный товар). Данный довод обоснованно не принят во внимание арбитражного суда, поскольку декларант и перевозчик являются самостоятельными субъектами таможенных правоотношений и несут различную административную ответственность, предусмотренную разными нормами КоАП РФ. Привлечение декларанта к ответственности за недекларирование не исключает возможности привлечения перевозчика к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ основным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Противоправность деяния должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вывод арбитражного суда о том, что таможенным органом в ходе таможенного досмотра не производились действия по фактическому пересчету и взвешиванию товаров, является необоснованным, противоречит материалам дела и не соответствует нормам таможенного законодательства.

Согласно акту досмотра от 06.11.2005 (л.д. 30) и докладной записке от 22.02.2006 (л.д. 72) досмотр товаров по ГТД N 10712020/051105/0005286 проводился уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по идентификации ввезенного товара методом "коридора", что основано по положениях Приказа ГТК РФ от 20.10.2003 N 1166 "О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств" (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.10.2003 N 5236). Следовательно, вес спорного товара определен таможенным органом расчетным путем (определение среднего веса одного места определяется взвешиванием нескольких мест, помимо количества взвешиваемых мест указывается также их вес).

Оспаривая ненормативный акт таможни, ЗАО ТПК "Алясса и К" в качестве оснований для признания его недействительным не указывало на то, что не согласно с определенным таможней весом спорного товара.

Не может служить основанием недействительности акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств и то, что в нем не указаны сорта ввезенных яблок. В соответствии с Приказом ГТК РФ от 20.10.2003 N 1166 акт таможенного досмотра составляется с учетом описания товаров, которое должно позволить классифицировать их применительно к ТН ВЭД России. В данном случае яблоки соответствуют одному коду ТН ВЭД - 0808 10 900 4, разбивка по сортам не влияет на ввозную таможенную пошлину.

Довод таможни об отсутствии процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом несовпадение времени опроса директора ЗАО ТПК "Алясса и К" и времени составления протокола об административном правонарушении повлияло на полноту и объективность оспариваемого постановления таможни и нарушило гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действительно, согласно протоколу опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 33), следует, что опрос начат в 15 ч. 45 мин., а ЗАО ТПК "Алясса и К" приглашалось для составления протокола на 10 часов.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2005 не указано время его фактического составления. Более того, из имеющегося в деле протокола следует, что сам опрошенный - директор общества при составлении протокола присутствовал.

Не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и то обстоятельство, что имеются два протокола от одной и той же даты и в них содержатся расхождения по тексту (л.д. 36, 47). Так в протоколе (л.д. 36) отсутствует абзац 5, имеющийся в протоколе (л.д. 47), из содержания которого следует, что представители общества в таможенный орган не явились. Вместе с тем, оба протокола подписаны надлежащим представителем ЗАО ТПК "Алясса и К", ему разъяснены его права и обязанности. Следовательно, данное нарушение не является существенным, которое могло привести к неполному и необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении или свидетельствовало бы о каких-либо нарушениях прав и законных интересов общества.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества и признания незаконным и отмены обжалуемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные акты - отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22019/05 1-1028/111 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества торгово-промышленной компании "Алясса и К" о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10712000-509/2005 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.