Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2964 Поскольку истцом предъявлены три самостоятельных требования, не связанные между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, иск о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО, о признании недействительными сделок по продаже долей в уставном капитале общества, о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества на истца возвращен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2964
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шиндлера Евгения Израиловича на определение от 13.04.2006, постановление от 22.05.2006 по делу N А24-1140/06-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску учредителя ООО "Интерморкам" Шиндлера Евгения Израиловича к Казакову Денису Михайловичу, Потехиной Оксане Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Интерморкам", о признании недействительными сделок по продаже долей в уставном капитале общества, о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества на истца.

Резолютивная часть постановления от 05 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Учредитель ООО "Интерморкам" Шиндлер Евгений Израилович (далее по тексту - Шиндлер Е.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатской области к Казакову Денису Михайловичу, Потехиной Оксане Николаевне, которые в настоящем являются участниками ООО "Интерморкам", с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Интерморкам" от 24.05.2004 N 11, о признании недействительными сделок по продаже долей в уставном капитале общества, о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества на истца.

Определением от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом предъявлены три самостоятельных требования, не связанные между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Шиндлера Е.И., в которой заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции. В обоснование жалобы им указано, что судом при разрешении вопроса о возвращении искового заявления сделан неправильный вывод о том, что заявленные требования не связаны между собой, поскольку основанием для их возникновения является протокол общего собрания учредителей ООО "Интерморкам" от 24.05.2004 N 11. Полагает, что принятые по делу судебные акты преграждают путь к правосудию, нарушают конституционные права заявителя на судебную защиту. Обращает внимание на то обстоятельство, что в случае, если принятые судебные акты не будут отменены судом кассационной инстанции, то истец пропустит срок для оспаривания решения общего собрания участников общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В связи с тем, что при решении вопроса о принятии искового заявления Шиндлера Е.И. к производству арбитражным судом не установлено взаимосвязи всех заявленных требований, то на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ суд правомерно возвратил данный иск заявителю.

Довод заявителя о том, что нарушены его конституционные права на судебную защиту отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Шиндлер Е.И. полагает, что в случае, если принятые судебные акты не будут отменены судом кассационной инстанции, то он пропустит срок для оспаривания указанного решения общего собрания участников общества. Между тем срок для обжалования решений общего собрания участников общества, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является пресекательным и может быть восстановлен судом ло заявлению истца по правилам, предусмотренным статьей 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А24-1140/06-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.