Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3145 Суд отказал в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным договора на реализацию комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, т.к. комплексная реконструкция нежилого помещения за счет предпринимателя попадает под признаки капитальных вложений, объектом которых могло являться имущество находящееся в муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3145
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от ПБОЮЛ Гараева Р.Г. Оглы - представитель по доверенности N 13345 от 16.09.2005 - Каленская С.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гараева Рафига Гадира Оглы на постановление от 05.06.2006 по делу N А51-10533/05 6-225 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, предпринимателю без образования юридического лица Гараеву Рафигу Гадиру Оглы о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, предпринимателю без образования юридического лица Гараеву Рафигу Гадиру Оглы о признании недействительным договора N ИП-152/2003 от 26.11.2003 на реализацию комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Решением суда от 16.03.2006 в иске отказано.

При этом суд не установил оснований для признания этой сделки ничтожной и посчитал ее соответствующей требованиям Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение от 16.03.2006 отменено, договор N ИП-152/2003 от 26.11.2003 признан недействительным (ничтожным).

Принимая его, вторая инстанция признала сделку притворной, так как прикрывает сделку по передаче муниципального имущества в нарушение установленного законом порядка (ст. 168 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по заявлению Гараева Р.Г., где ставится вопрос об отмене постановления от 05.06.2006 и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, договор N ИП-152/2003 соответствует требованиям закона и никаких нарушений требований законодательства о приватизации государственного имущества по нему не имелось.

Заместитель прокурора Приморского края доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между ответчиками заключен договор N ИП-152/2003 от 26.11.2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - нежилых помещений первого этажа в здании по ул. Борисенко, 38, г. Владивостока.

В пункте 1.2 стороны обязывались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

По условиям пунктов 1.3 и 1.4 договора вкладом УМС являются нежилые помещения, сохранностью 38% на первом этаже здания, а вкладом предпринимателя Гараева Р.Г. - являются денежные средства за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

Ведение общих дел возлагалось на последнего (пункт 1.6 договора).

Согласно разделу 5 договора стороны определили, что с момента полного выполнения ими своих обязательств объект становится долевой собственностью, после раздела которой предприниматель получает не более 9/10 (не более 90%) введенных площадей; УМС - не менее 1/10 (не менее 10%) введенных площадей.

Полагая, что по данным условиям договора произошла в нарушение ст. 217 ГК РФ, п. 5 ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного имущества" незаконная передача муниципальной собственности в частную собственность предпринимателя, истцом предъявлены требования на основании ст. 168 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции, давая оценку условиям договора в порядке ст. 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Договор заключен в соответствии с действующим на тот момент Положением о порядке оформления инвестиционных договоров, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 12.09.2003 N 2261.

Исходя из положений статей 1 и 3 Закона комплексная реконструкция здания по ул. Борисенко, 38 за счет предпринимателя попадает под признаки капитальных вложений, объектом которых могло являться имущество находящееся в муниципальной собственности.

Согласно статье 4 Закона ответчики могут являться субъектами инвестиционной деятельности, и в данном случае их следует признавать по указанной в этой норме классификации одновременно инвесторами, заказчиками, пользователями объекта инвестиции.

В силу п. 1 ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) госконтракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Поскольку заключение ответчиками оспариваемой сделки соответствует требованиям ст. 153, п. 3 ст. 154, ст.ст. 420, 431 ГК РФ и Закону, то первая инстанция сделала правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора N ИП-152/2003 недействительным (ничтожным) по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы второй инстанции и заместителя прокурора об отчуждении по этой сделке муниципального имущества в нарушение ст. 217 ГК РФ, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует признать несостоятельными.

Как видно из материалов дела, воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совместное проведение комплексной реконструкции здания с 61-м процентом износа, включающей перепланировку помещений, его капитальный ремонт, ремонт транспортных и инженерных сетей, благоустройство прилегающих территорий.

По результатам такой реконструкции должен создаться новый объект (сауна, гостиница, кафе-бар и т.д.) капитальных вложений, являющийся общей долевой собственностью сторон согласно ст.ст. 244, 245 ГК РФ. Последние имеют равные права на владение, пользование и распоряжение этим объектом и становятся его собственниками в части вложенных в них инвестиций (п. 6 Закона). Из названных выше условий договора отчуждение доли муниципальной собственности, и в связи с чем нарушений приватизационного законодательства не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Поэтому постановление от 05.06.2006 подлежит отмене, а решение от 16.03.2006 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10533/05 6-225 отменить.

Решение от 16.03.2006 по тому же делу оставить в силе.