Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3156 Поскольку ответчик, получив оборудование и материалы, не оплатил их, суд удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору поставки. Истечение срока исковой давности к одному ответчику не является основанием для прекращения обязательств к другому ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3156
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" на постановление от 10.05.2006 по делу N А51-4472/2003 11-71 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", 3-и лица: Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Дальрус (Восток)", о взыскании 1745710 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", третьему лицу - финансовому управлению администрации г. Владивостока о взыскании 1745710 руб. 80 коп., составляющих стоимость поставленного оборудования.

Определением от 25.08.2003 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО "Дальрус (Восток)".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований в связи с изменением курса доллара США и просил взыскать 2455760 руб. 84 коп.

Решением от 05.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004, исковые требования истца удовлетворены в сумме 1745710 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2005 судебные акты Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении для участия в деле в качестве ответчика арбитражным судом привлечена Администрация г. Владивостока (определение от 21.06.2005).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость поставленного оборудования по накладной N 340 от 15.04.1999 в сумме 1745710 руб. 80 коп.

Решением от 23.01.2006 исковые требования истца удовлетворены, сумма долга взыскана с Администрации г. Владивостока.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение суда отменено, сумма исковых требований взыскана с МУЗ "Городская клиническая больница N 1", к Администрации г. Владивостока в иске отказано за пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУЗ "Городская клиническая больница N 1", в которой заявитель не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности к Администрации г. Владивостока, считая, что исковая давность, поскольку срок не пропущен к основному должнику, не должна применяться к другому лицу при установлении ответственности к нему в порядке ст. 120 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, ООО "Финансовые технологии" приобрело право на обращение с иском в суд к МУЗ "Городская клиническая больница N 1" о взыскании долга в сумме 1745760 руб. 84 коп. на основании договора уступки права требования N 12-02/28 от 20.12.2002, заключенного с ООО "Дальрус (Восток)".

ООО "Дальрус (Восток)" в 1999-2000 годах поставляло МУЗ "Городская клиническая больница N 1" медицинское оборудование на основании договора от 19.05.2000 N 336 и накладной N 340 от 15.04.1999.

Арбитражным судом Приморского края установлено, что МУЗ "Городская клиническая больница N 1" по фактуре N 237 от 15.04.1999, накладной N 340 от 15.04.1999 получила от ООО "Дальрус (Восток)" анализатор биохимический "SPECIFIC BASIK" и лекарственные препараты к нему на сумму 1745710 руб. 80 коп.

На основании указанных документов судом правильно определено, что между поставщиком и получателем согласно ст.ст. 435, 438 ГК РФ установлены договорные обязательства.

Поскольку ответчик, получив оборудование и материалы, не оплатил их, у поставщика в порядке ст. 309, 310 ГК РФ возникло право требования долга, которое он на основании ст. 382 ГК РФ передал (уступил) ООО "Финансовые технологии".

Так как МУЗ "Городская клиническая больница N 1" не представила документов в подтверждение оплаты долга истцу, поэтому арбитражный суд правомерно взыскал его с покупателя.

Привлеченная в порядке ст. 120 ГК РФ в качестве ответчика Администрация г. Владивостока обоснованно освобождена судом от ответственности ввиду пропуска к ней срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК Ф, о чем она заявила при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "ст. 196 ГК Ф" следует читать как "ст. 196 ГК РФ"

Неоснователен довод МУЗ "Городская клиническая больница N 1" о том, что при решении вопроса о привлечении Администрации г. Владивостока к ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ не должен быть применен срок исковой давности, так как субсидиарная ответственность наступает дополнительно к ответственности основного должника, к которому срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к Администрации г. Владивостока 21.06.2005 (заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика). Доказательства о том, что Администрация г. Владивостока в пределах срока исковой давности признавала долг и соглашалась об его уплате отсутствуют.

Поэтому, апелляционная инстанция правильно сделала обоснованный вывод о том, что истцом пропущен к привлеченному в порядке ст. 120 ГК РФ ответчику срок исковой давности, который истек 23.04.2002. Действия МУЗ "Городская клиническая больница N 1", свидетельствующие о признании долга, не влекут перерыву срока исковой давности в отношении требований к администрации.

Поскольку истечение срока исковой давности к одному ответчику не является основанием для прекращения обязательства к другому ответчику, суд правильно взыскал задолженность с МУЗ "Городская клиническая больница N 1".

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены его и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4472/2003 11-71 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.