Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3173 Суд отказал энергоснабжающей организации во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам энергоснабжения, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиками договорных обязательств, а также с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3173
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кабановская Ю.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/615 от 26.12.2005, от ответчиков: от МУП "Служба заказчика Ленинского округа" - Полухина Н.Я. по доверенности N 125 от 20.02.2006, от МУП "ПЖРЭТ - 2" Поплавский А.В. по доверенности N 243 от 26.07.2006, от МУП "Служба заказчика N 1" - Коплунов Д.Н. по доверенности N 26/9 от 29.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" на решение от 17.04.2006 по делу N А73-4750/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-2", МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-3", МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-4", МУП "Служба заказчика N 3", МУП "Служба заказчика Ленинского округа", МУП "Служба заказчика N 4" о взыскании 398279,49 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" в лице филиала "Комсомольские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-2", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-3", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-4", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 3", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4" о взыскании 398279,49 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам NN 1, 2, 3, 4 от 13.02.2001.

Решением суда от 11.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По результатам нового рассмотрения спора решением суда от 17.04.2006 в иске ОАО "Хабаровскэнерго" отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств нарушения ответчиками договорных обязательств, а также истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго", которое просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о недоказанности нарушения ответчиками договорных обязательств, повлекшего возникновение у него убытков, так как последние производили начисления льгот по оплате тепловой энергии, принимали от льготников справки на получение льгот, непредставление которых в качестве доказательств по делу А73-1849/2003-31 повлекло отказ в удовлетворении его иска.

Считает также, что судом сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, который должен исчисляться с момента вступления в силу решения по вышеназванному делу, поскольку истец только тогда мог узнать о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков жалобу отклонили, полагая решение суда законным.

Как следует из документов, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1849/2003-31 отказано ОАО "Хабаровскэнерго" во взыскании с казны Российской Федерации 398279,49 рублей расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот, по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность их предоставления.

Полагая, что он понес убытки в указанном размере по вине муниципальных предприятий, в обязанность которых, согласно заключенным договорам, входило начисление населению платежей за потребляемую тепловую энергию, в том числе, с учетом льгот, и которые не сохранили документы, обосновывающие их предоставление, ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось с настоящим иском о взыскании 398279,49 рублей солидарно с ответчиков.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с договорами, заключенными истцом с муниципальными унитарными предприятиями (исполнителями), последние обязывались производить начисление за потребляемую тепловую энергию населению, проживающему в обслуживаемом ими жилом фонде, в соответствии с действующими нормами и законодательством, выписку извещений-квитанций, доставку их населению и прием платежей от населения в пользу заказчика по платежным документам.

Согласно договорам, обязанность обеспечивать контроль за правильностью начислений и полнотой перечисления истцу принятых от населения платежей путем ведения сверок и составления актов сверок один раз в месяц возложена на самого истца.

Вместе с тем, как правильно указано судом предъявляя требования о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения данных договоров, истец не представил доказательств необоснованного начисления ответчиками спорных льгот.

При этом правомерно отклонены доводы ОАО "Хабаровскэнерго" о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками договора выразилось в несохранении ими справок, на основании которых предоставлялись льготы, поскольку такого условия договоры не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд правильно исходил и из того, что требование о защите нарушенного права заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанной нормы, суд правильно указал, что о нарушении договорных обязательств, на наличие которых ссылается истец, последний должен был узнать по окончании периода предоставления спорных льгот - то есть 01.01.2002. Поэтому, установив, что истец обратился в арбитражный суд в мае 2005 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, суд правомерно признал его пропущенным и отказал в удовлетворении иска и по этому основанию.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда соответствует нормам материального права и нормам процессуального права, поэтому оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4750/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.