Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3223 Убытки от предоставления многодетным семьям льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг взысканы с казны РФ, т.к. Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3223
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3877

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 07.03.2006, постановление от 19.05.2006 по делу N А51-15654/2005 32-320 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" к администрации г. Артема, Финансовому управлению администрации г. Артема, администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Аргумент Плюс", Управление социальной защиты населения администрации г. Артема, о взыскании 41900 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 05сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Артема, Финансовому управлению администрации г. Артема, администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 41900 рублей, составляющих затраты, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям в 2003, 2004 годах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргумент Плюс", Управление социальной защиты населения администрации г. Артема.

Решением суда от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, поскольку субъекту Федерации не были выделены из федерального бюджета средства для компенсации льгот, предусмотренных Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которое просит их отменить как незаконно принятые.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов судами неверно истолкованы нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с распределением обязанностей по финансированию мероприятий, направленных на предоставление льгот многодетным семьям.

Указывает на то, что истец документально не доказал факт предоставления льготы по каждому лицу и понесенные в результате убытки.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец в течение 2003, 2004 годов при расчетах за жилищно-коммунальные услуги предоставил многодетным семьям льготы в размере 30% во исполнение Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

В связи с невозмещением исполнительными органами государственной власти и органами власти местного самоуправления истцу расходов в сумме 41900 руб. заявлены настоящие исковые требования.

Согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, предписывающему органам исполнительной власти краев, областей установить такую льготу, и изданному во его исполнение Письму Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" (пункт 2), источником финансирования дополнительных затрат, возникающих при реализации указанной льготы, названы средства местных бюджетов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Однако, Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 указанный пункт 2 Письма от 29.06.1992 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 Постановления Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Вместе с тем Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков за счет муниципального бюджета ввиду невыделения средств в бюджет города на осуществление переданных на муниципальный уровень власти государственных полномочий в необходимом объеме.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Федерации, в силу ст. 84 БК РФ, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 120 БК РФ финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий РФ, не относящихся к предмету ведения субъекта РФ, передаваемые из бюджета РФ, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Как установлено судом из материалов дела, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральном бюджете в 2003, 2004 годах не планировались и Приморскому краю в спорный период не выделялись.

В связи с чем убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, обоснованно возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2006 и постановление от 19.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15654/2005 32-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.