Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3227 Дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3227
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: зам. нач. отдела по доверенности от 27.04.2006 - Шупейко А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шевелева Юрия Геннадьевича на решение от 31.05.2006 по делу N А04-1499/06-15/88 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "РодСтор" к предпринимателю без образования юридического лица Шевелеву Юрию Геннадьевичу о взыскании 681947 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Закрытое акционерное общество "РодСтор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шевелеву Юрию Геннадьевичу о взыскании 681947 руб. 43 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 28.09.2005 N 553.

Решением от 31.05.2006 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Шевелев Ю.Г. не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой, где просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Предприниматель считает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в результате чего он не мог принять участие в рассмотрении дела и представить дополнительные доказательства в подтверждение исполнения договора поставки.

Ответчик утверждает, что задолженность за поставленный товар у него перед истцом составляет 411923 руб. 43 коп., так как 2214,17 кг продукции на 270024 руб. он возвратил поставщику.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 281, 286 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области 03.05.2006 исковое заявление ЗАО "РодСтор" назначено к судебному разбирательству на 30.05.2006 на 13 часов.

Данное определение 04.05.2006 направлено судом в адрес предпринимателя Шевелева Ю.Г. заказным письмом с уведомлением.

В отделение связи города Благовещенска письмо поступило 05.05.2006. Согласно отметке, сделанной отделением связи на конверте, от указанной даты ответчику направлено извещение о поступлении заказного письма.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о заказных письмах (регистрируемых почтовых отправлениях) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При этом при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что почтовым отделением связи г. Благовещенска по истечении пяти дней после доставки предпринимателю Шевелеву Ю.Г. первичного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления, ему доставлялось вторичное извещение в порядке, установленном п. 35 Правил.

Как следует из отметки на почтовом конверте, отделение связи г. Благовещенска возвратило почтовое отправление в арбитражный суд 16.05.2006.

Таким образом, в данном случае не были соблюдены требования Правил, в связи с чем заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания арбитражного суда, что лишило его возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав и законных интересов и является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого с указанным процессуальным нарушением судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело, всесторонне, полно исследовав и объективно оценив все имеющиеся в материалах доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права и соблюдая гарантии прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1499/06-15/88 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.