Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2770
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя М.А. оглы: Уткина В.А., представитель по доверенности N 10966 от 06.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 10.05.2006 по делу N А51-9107/05 37-295 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения N 15/369 от 20.05.2005.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2006 года.
Индивидуальный предприниматель М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 15/369 от 20.05.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по п. Находке (далее - налоговая инспекция, налоговый орган). Решением суда от 10.05.2006 заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у предпринимателя отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), так как налоговый орган подтвердил данным решением право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации рыбной продукции на экспорт, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени в сумме 64783,14 руб. Кроме этого, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 84073 руб., поскольку в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями по НДС за 2004 год предприниматель М.А. оглы обязан уплатить в бюджет налог в сумме 420365 руб., и имеет право на возмещение налога из бюджета в виде налоговых вычетов в сумме 1144375 руб. Сумма налоговых вычетов перекрывает сумму недоимки, поэтому ответственность по вышеназванной норме права не может быть применена.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 81 НК РФ, согласно которому налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Подавая 15.03.2005 уточненные налоговые декларации по НДС за январь, март, июль, сентябрь, ноябрь 2004 года, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, предприниматель, по мнению налогового органа, должен был уплатить НДС в сумме 420365 руб. и соответствующие пени, что им не было сделано, поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Также заявитель жалобы считает обоснованным начисление пени в сумме 64783,14 руб., что предусмотрено пунктом 9 статьи 165 настоящего Кодекса, так как налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения данной ставки, подана предпринимателем в налоговый орган по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.
Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.А. оглы по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки N 41 от 22.04.2005, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на него налоговым органом 20.05.2005 принято решение N 15/369 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 84073 руб. за неполную уплату НДС.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 64783,14 руб. за период с 20.07.2004 по 15.03.2005.
Предприниматель не согласился с данным решением и обжаловал его в арбитражный суд, который признал решение налогового органа недействительным. Однако судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что изначально им представлены в налоговый орган декларации по НДС за 2004 год, по которым налог, подлежащий уплате в бюджет, составлял 0 руб. Затем 15.03.2005, после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по данному налогу, в соответствии с которыми, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 420365 руб., а налог, подлежащий возмещению из бюджета в виде налоговых вычетов, составил 1144375 руб.
Суд пришел к выводу, что по итогам года налоговые вычеты перекрывают недоимку по налогу, поэтому предприниматель необоснованно привлечен к ответственности. Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц, а не год, и предприниматель также представлял налоговые декларации по НДС ежемесячно.
Поэтому, давая оценку законности принятого в данной части решения налогового органа, суду следовало исходить из данной нормы права, а также пункта 1 статьи 176 НК РФ, в соответствии с которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно.
Из изложенного следует, что суду надлежало проверить и дать оценку правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в бюджет за январь, март, июль, сентябрь, ноябрь 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 84073 руб. с учетом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ помесячно, а не за год в целом.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченный недостаток, а также проверить наличие переплаты по данному налогу в предшествующие налоговые периоды, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и с учетом установленных обстоятельств определить размер штрафа за неполную уплату налога в спорные налоговые периоды.
Кроме этого, является ошибочным вывод суда о неправомерном исчислении
