Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2771 При новом рассмотрении дела о признании права бессрочного пользования земельным участком, суду необходимо выяснить вопрос о наличии ограничений для заключения соответствующего договора в связи с изменением вида пользования земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2771
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5942/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мастерков А.А. - юрист, доверенность от 18.08.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 10.04.2006 по делу N А59-6541/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Сахалингипрорыбпром" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, 3-и лица: Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, администрация г. Южно-Сахалинска, о признании права бессрочного пользования земельным участком.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Сахалингипрорыбпром" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о признании права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,2 га в границах, определенных актом от 29.05.1979 N 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, администрация г. Южно-Сахалинска.

До принятия решения судом истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил месторасположение земельного участка площадью 0,2 га по южной стороне Библиотечного проезда, на участке между улицами Амурской и Ленина, расположенный под зданием института (ул. Амурская, 62а) размером 29 метров (вдоль Библиотечного проезда) на 12,5 м параллельно ул. Амурской, а также земельный участок прямоугольной формы вокруг него 21 метр от фасадной стороны здания параллельно улице Амурской, 8 метров от левой (от входа) боковой стороны здания параллельно Библиотечному проезду, 2 метра от правой (от входа) боковой стороны здания параллельно Библиотечному проезду, 12 метров от задней стороны здания параллельно ул. Амурской.

Решением от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда как несоответствующее нормам процессуального и материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание наличие постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 19.07.2000 N 1229, договора аренды земельного участка, заявления общества с просьбой о заключении соответствующего договора, факт исполнения договора аренды. Названный договор и постановление в установленном порядке не оспорены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПИИ "Сахалингипрорыбпром", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что выводы суда основаны на нормах права; наличие договора аренды земли и его исполнение не могут являться основанием прекращения права бессрочного пользования земельным участком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 10.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного Комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от 21.02.1979 N 62 Сахалинскому отделению государственного института по проектированию предприятий рыбной промышленности "Гипрорыбпром" передан земельный участок N 2366, площадью 0,2 га, расположенный по Библиотечному проезду, между ул. Амурской и ул. Ленина для строительства производственного корпуса (п. 9), Управлением главного архитектора города выдан паспорт земельного участка, а также типовой акт от 29.05.1979 N 18 о предоставлении в бессрочное пользование названного земельного участка.

Впоследствии, 23.08.2000 между КУМС г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ОАО "Проектно-изыскательский институт "Сахалингипрорыбпром" (арендатор) и в соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 19.07.2000 N 1229 (в материалах дела отсутствует) заключен договор аренды земельного участка N 2064/462, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 959 кв.м (кадастровый номер 65:01:07 03 02:0021) сроком на 25 лет, расположенный по южной стороне пер. Библиотечного, на участке между улицами Амурской и Ленина (адресный номер - ул. Амурская, 62а) под существующее здание института с прилегающей территорией. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сахалинская регистрационная палата, 14.11.2000 выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации прав.

Истец, ссылаясь на отсутствие его отказа от прав на земельный участок, а также необоснованность заключения договора аренды части спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и, признавая право бессрочного пользования на спорный земельный участок площадью 0,2 га в уточненных границах, исходил из того, что в соответствии со ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ сохраняется, а также из того, что отсутствует отказ общества от данного права либо изъятие спорного земельного участка в установленном порядке. При этом судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Судом со ссылкой на ст. 198 АПК РФ указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов; срок может быть восстановлен судом; данный срок не может рассматриваться как срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ; со стороны истца требований о признании каких-либо ненормативных правовых актов недействительными не заявлены. Вместе с тем, указав, что согласно ч. 1 п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право постоянного (бессрочного) пользования за юридическими лицами сохраняется до 01.01.2006, истец обратился с иском 15.11.2005, то есть в пределах сроков, установленных законодательством.

Между тем данные выводы суда сделаны без учета следующего.

Как указано выше, за обществом был закреплен спорный земельный участок площадью 0,2 га на праве бессрочного пользования для строительства производственного корпуса.

23.08.2000 на часть земельного участка площадью 959 кв.м обществом заключен договор аренды N 1229 сроком на 25 лет под существующее здание института с прилегающей территорией, соответствующее право зарегистрировано в установленном порядке.

В материалах дела имеется письмо общества от 09.08.2000 N 70, направленное в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству с просьбой оформления договора аренды на земельный участок N 2366 в фактически сложившихся границах сроком на 25 лет под существующее здание института с прилегающей территорией. К письму приложен, в том числе план границ земельного участка.

Данному заявлению судом оценка не дана. С учетом положений ст. 421 ГК РФ суд не выяснил вопрос о наличии ограничений для заключения соответствующего договора в связи с изменением вида пользования земельным участком.

Кроме того суд, признавая право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не опроверг доводы ответчика о наличии зарегистрированного договора аренды на часть земельного участка, факта его исполнения, соответствующего распорядительного акта, а также того, что вышеназванные договоры, распоряжение в установленном порядке не оспорены.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, с учетом их оценки, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.04.2006 по делу N А59-6541/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.