Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2778 Иск о взыскании суммы, перечисленной истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда, удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2778
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пиванов С.М. - заместитель генерального директора по доверенности от 01.11.2005 б/н, от ответчика: Белогривый В.А. - юрисконсульт по доверенности от 07.08.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" на решение от 06.02.2006, постановление от 27.04.2006 по делу N А73-16468/2005-31 (АИ-1/400-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ротонда" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" о взыскании 285000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ротонда" (далее - ООО СК "Ротонда") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК") о взыскании 285000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда от 20.04.2005.

Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что работы на объекте выполнены истцом, об отказе ответчика от исполнения условий договора не подтверждены материалами дела; ссылается на неправильное применение норм права (ст.ст. 720, 753, 452 ГК РФ) в части соблюдения порядка расторжения договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СК "Ротонда", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных положениями ст. 286 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 между ООО "СК "Ротонда" (генподрядчик) и ООО "ДВСК" (субподрядчик) заключен договор подряда на текущий ремонт Зоосада "Дальневосточный" (п. Воронеж-2), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 20.06.2005 по выполнению ремонтных работ на объекте: Административный корпус Зоосада "Дальневосточный" в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 1). Стоимость работ определена в сумме 700000 руб. (п. 1.2); договором предусмотрен аванс в размере 30% от годового лимита.

Платежным поручением от 28.04.2005 N 228 генподрядчиком в адрес субподрядчика перечислено 250000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору подряда от 20.04.2005. Впоследствии, по письму ООО "ДВСК" (субподрядчик) от 29.06.2005 N 19 и за последнего генподрядчиком произведена оплата по счету-фактуре от 29.06.2005 N 0000410 в сумме 35800 руб.

Письмами от 06.07.2005 N 31, от 27.07.2003 истец просил ответчика отчитаться за полученные денежные средства, предупредив о сроках строительства и о том, что производство работ на объекте остановлено.

Отсутствие ответа на указанные письма, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 20.04.2005 послужило основанием для обращения ООО "СК "Ротонда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договором подряда от 20.04.2005 установлен срок исполнения обязательств - до 20.06.2005. К указанному сроку работы ответчиком не выполнены, в деле отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем судом правомерно не приняты во внимание доводы ООО "ДВСК" о том, что работы последним выполнены в пределах перечисленных сумм, поскольку соответствующих доказательств их исполнения в деле не представлено.

Факт перечисления истцом 285000 руб. подтвержден соответствующими платежными документами, получение названной суммы ответчиком не отрицается.

Далее установлено, что предусмотренные названным договором подряда работы выполнены истцом и сданы заказчику - КГУ "Хабаровское краевое объединение детско-юношеских оздоровительно-образовательных центров", о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ за июнь-август 2005 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства по исполнению названных работ истцом, опровергается вышеназванными актами. Кроме того, как указано выше отсутствуют доказательства выполнения этих работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 15, 393, 405, 708 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование ООО "СК "Ротонда" о взыскании 285000 руб., перечисленных последним в счет исполнения обязательств по договору подряда от 20.04.2005.

При этом судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности решения правомерно не принята во внимание ссылка ООО "ДВСК" об отсутствии доказательств порядка расторжения договора согласно ст. 452 ГК РФ, поскольку взыскание убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору при нарушении сроков выполнения работ не связано с необходимостью расторжения договора (п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ). Более того, как указано выше, доказательства предъявления заказчику работ для их приемки отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ, поскольку положения названных статей регулируют отношения заказчика и подрядчика по приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ. В рассматриваемом споре такая приемка отсутствует, как и отсутствуют доказательства извещения подрядчика о выполнении работ либо направления в адрес заказчика соответствующих актов приемки выполненных работ.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.02.2006, постановление от 27.04.2006 по делу N А73-16468/2005-31 (АИ-1/400-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.