Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2795 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы, суду следует выяснить обстоятельства дела по факту соблюдения административным органом требований составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2795
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области - Клименко Т.Г. - представитель по дов. N 3 от 14.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области на решение от 19.04.2006 по делу N А37-673/06-14/9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог", третье лицо Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МУП г. Магадана "ГЭЛУД") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области (далее административный орган) от 16.03.2006 N 06-014-06, которым МУП г. Магадана "ГЭЛУД" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне МУП г. Магадана "ГЭЛУД" привлечен Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК мэрии г. Магадана).

Решением суда от 19.04.2006 требование МУП г. Магадана "ГЭЛУД" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе административный орган предлагает решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований МУП г. Магадана "ГЭЛУД" отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел изложенные в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основополагающие принципы, каковыми являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылаясь на положение ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", заявитель жалобы считает, что процесс замены асфальтобетонной установки является техническим перевооружением организации, осуществляющей хозяйственную деятельность, следовательно, проект такого перевооружения является объектом обязательной государственной экологической экспертизы.

Изложенные в жалобе доводы представитель административного органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу МУП г. Магадана "ГЭЛУД" доводы административного органа отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП г. Магадана "ГЭЛУД" не участвовал.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения МУП г. Магадана "ГЭЛУД" к административной ответственности послужило нарушение статей 3, 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", выразившееся в осуществлении 01.06.2004 монтажа и запуска асфальтобетонной установки ДС-185 без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Данное правонарушение было установлено при проверке соблюдения МУП г. Магадана "ГЭЛУД" экологических требований. Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2006 и в протоколе об административном правонарушении N 06-014-06 от 14.03.2006.

Удовлетворяя требования МУП г. Магадана "ГЭЛУД", суд исходил из того, что монтаж и запуск асфальтобетонной установки ДС-185 не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду, следовательно, для проведения монтажа и ввода в эксплуатацию этого объекта не требуется проведения государственной экологической экспертизы, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Суд отклонил довод административного органа о том, что процесс замены старой асфальтобетонной установки на новую является реализацией проекта технического перевооружения предприятия. При этом суд сослался на пояснения представителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, согласно которым запуск установки улучшает условия выброса веществ в атмосферу, то есть является природоохранным мероприятием, не изменяет производство и не является реконструкцией предприятия.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) МУП г. Магадана "ГЭЛУД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что протокол от 14.03.2006 составлен с нарушением части 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, протокол подписан главным инженером предприятия Рогожиным А.Б., который, по мнению суда, не является законным представителем МУП г. Магадана "ГЭЛУД", так как его полномочия надлежащим образом не оформлены. Следовательно, правонарушителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что при составлении протокола присутствовал директор МУП г. Магадана "ГЭЛУД" Соломаткин В.Л., который в устной форме поручил главному инженеру предприятия Рогожину А.Б. подписать протокол в качестве законного представителя, суд отклонил.

Суд также сделал вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому административный орган пропустил срок давности привлечения МУП г. Магадана "ГЭЛУД" к административной ответственности. В частности, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение равен одному году, и течение этого срока, по мнению суда, начинается с 01.06.2004, то есть со дня окончания монтажа и запуска в действие установки ДС-185, а не с момента обнаружения правонарушения административным органом.

Вышеперечисленные выводы суда являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, либо за финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Кроме того, согласно части 2 ст. 10 Федерального закона N 174-ФЗ исключительное право на проведение государственной экологической экспертизы имеют Федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальные органы.

Таким образом, до проведения экологической экспертизы суд, выйдя за пределы своих полномочий, сделал вывод о том, что для проведения монтажа и ввода в эксплуатацию асфальтобетонной установки ДС-185 не требуется проведения указанной экспертизы, так как запуск этого объекта не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, пояснения представителя Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, участвующего в деле в качестве третьего лица на стороне МУП г. Магадана "ГЭЛУД", то есть лица, заинтересованного в результате рассмотрения дела, не являются заключением специалиста, которое суд может положить в основу своих выводов.

Из содержания частей 1 и 2 ст. 4.5. КоАП РФ следует, что за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Вывод суда о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку из смысла статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 следует, что законодатель установил срок для исполнения обязанности по проведению государственной экологической экспертизы и получению ее положительного заключения, является ошибочным. В перечисленных нормах не установлен срок проведения государственной экологической экспертизы и представления ее результатов Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Следовательно, о нарушении требований ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", запрещающей строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов, имеющих положительные заключения государственной экологической экспертизы, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области могло узнать лишь в результате проверки.

Данное административное правонарушение является длящимся, поскольку начинается оно со дня, когда МУП г. Магадана "ГЭЛУД" начало монтаж асфальтобетонной установки ДС-185 при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, и продолжается до его прекращения самим правонарушителем, либо до обнаружения правонарушения контролирующим органом, как это имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, годичный срок давности привлечения МУП г. Магадана "ГЭЛУД" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен, так как должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, то есть с 14.03.2006.

Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, является преждевременным, поскольку обстоятельства дела по данному факту суд исследовал не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14.03.2006 в отношении МУП г. Магадана "ГЭЛУД" было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 и 8.4 КоАП РФ. При разрешении спора суд первой инстанции не принял довод административного органа о том, что в обоих случаях при составлении протоколов присутствовал директор МУП г. Магадана "ГЭЛУД" Соломаткин В.Л., по указанию которого главный инженер Рогожин А.Б. расписался в протоколах в качестве законного представителя. По настоящему делу данное обстоятельство судом не проверялось.

Между тем, из решения по делу N А37-672/06-11 от 28.04.2006 Арбитражного суда Магаданской области следует, что по факту составления протокола от 14.03.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в судебном заседании были опрошены директор предприятия Соломаткин В.Л. и главный инженер Рогожин А.Б. которые пояснили, что директор ознакомился в установленном порядке с протоколом об административном правонарушении, устным распоряжением обязал главного инженера подписать протокол, а также участвовать 16.03.2006 в качестве законного представителя при рассмотрении административного дела и принятии постановления. С учетом этих пояснений суд сделал вывод о том, что в действиях административного органа не выявлено нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Таким образом, ввиду неправильного применения материального и процессуального закона, а также неполного выяснения обстоятельств дела по факту соблюдения административным органом требований части 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении N 06-014-06 от 14.03.2006, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.04.2006 по делу N А37-673/06-14/9 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.